Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ходаковой Л.А.,

судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубина А.С. и Квасовой В.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года по иску Зарубина А.С., Квасовой В.С. к Зарубину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Зарубина В.С. к Квасовой В.С., Зарубину В.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Зарубин А.С. и Квасова В.С. обратились в суд с иском к Зарубину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/8 доли каждый). Кроме них сособственником ? доли в праве общей долевой собственности является Зарубин В.С., который пользоваться им квартирой по прямому назначению возможности не дает, отказывается выдать им ключи от квартиры и не пускает в неё, занимает все жилые и вспомогательные помещения, чем нарушает их права как сособственников указанной квартиры. Со ссылкой на положения ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ просили обязать Зарубина В.С. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечить доступ в указанную квартиру и передать ключи от нее.

Зарубин В.С. предъявил встречный иск к Зарубину А.С. и Квасовой В.С. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что Зарубин А.С. и Квасова В.С. не имеют реального интереса в использовании спорной квартиры, поскольку у каждого из них есть отдельное жилье, в котором они фактически проживают и уезжать оттуда не намерены. На протяжении 14 лет ответчики не изъявляли желания пользоваться квартирой, интерес к которой возник лишь после предъявления им (Зарубиным В.С.) иска в суд о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг и определении порядка оплаты коммунальных услуг. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности настолько малы, что не позволяют им реально их выделить и реально воспользоваться. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, осуществляя их исключительно с намерением причинить ему (Зарубину В.С.) вред, поскольку на протяжении 14 лет не оплачивали коммунальные услуги по квартире, не оформляли своих прав на доли квартиры с целью избежания ответственности по бремени несения расходов относительно имущества, находящегося в собственности, обратились в суд с настоящим иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, хотя препятствий им никто и никогда не чинил. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 137, 138 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Зарубина А.С. и Квасовой В.С. (по 1/8 доли в праве за каждым) на спорную квартиру, взыскать в их пользу компенсацию в размере по 155500 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства Зарубин А.С. и Квасова В.С. дополнили свои первоначальные требования требованием об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения им в совместное пользование изолированной жилой комнаты N площадью 9,3 кв.м., Зарубину В.С. - изолированных жилых комнат N площадью 12,0 кв.м., N площадью 20 кв.м и кладовой N площадью 1,7 кв.м, а кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем совместном пользовании.

Зарубин В.С. также дополнил свое встречное исковое заявление к Зарубину А.С. и Квасовой В.С. требованием о признании долей Зарубина А.С. и Квасовой В.С. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (в размере по 1/8 доли в праве за каждым) незначительными.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании истцы-ответчики Квасова В.С., Зарубин А.С. и их представитель по ордеру - адвокат Кривенцов В.А. свои исковые требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Зарубина В.С. и дополнения к нему просили отказать.

Ответчик-истец Зарубин В.С. и его представитель по ордеру - адвокат Пуляева О.А. в удовлетворении исковых требований Квасовой В.С. и Зарубина А.С. с учетом дополнения просили отказать, свои встречные исковые требования с учетом дополнения поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещалось своевременно и надлежащим образом.

Суд решил:

исковые требования Зарубина А.С., Квасовой В.С. к Зарубину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зарубина В.С. к Квасовой В.С., Зарубину В.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать 1/8 долю Зарубина А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной.

Признать 1/8 долю Квасовой В.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной.

Прекратить право собственности Зарубина А.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты Зарубиным В.С. компенсации.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Зарубина А.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись регистрации N).

Прекратить право собственности Квасовой В.С. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты Зарубиным В.С. компенсации.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Квасовой В.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись регистрации N).

Признать за Зарубиным В.С. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсации Зарубину А.С..

Признать за Зарубиным В.С. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты компенсации Квасовой В.С..

Взыскать с Зарубина В.С. в пользу Зарубина А.С. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 155500 рублей.

Взыскать с Зарубина В.С. в пользу Квасовой В.С. компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 155500 рублей.

Взыскать с Зарубина А.С., Квасовой В.С. в пользу Зарубина В.С. судебные расходы в сумме по 7777 рублей 17 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Зарубин А.С. и Квасова В.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Зарубин В.С. ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Зарубина А.С., Квасовой В.С. и их представителя по ордеру - адвоката Кривенцова В.А., возхражения Зарубина В.С. и его представителя по ордеру - адвоката Пуляевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зарубин В.С., Квасова В.С. и Зарубин А.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на "адрес".

Указанное жилое помещение имеет общую площадь 61,7 кв.м, из которой 41,3 кв.м - жилая площадь, состоящая из трех комнат: комната N (жилая) площадью 9,3 кв.м - изолированная, а комнаты N (жилая) площадью 12,0 кв.м и N (жилая) площадью 20,0 кв.м - проходные.

Доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру определены следующим образом: Зарубин В.С. - 3/4, Квасова В.С. - 1/8, Зарубин А.С. - 1/8.

Права на квартиру каждого из сособственников зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Росреестра по Тульской области.

На регистрационном учете в указанной квартире состоит только Зарубин В.С.

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось.

Отношения между сособственниками спорной квартиры сложились конфликтные.

Судом первой инстанции также установлено, что Зарубин А.С. и Квасова В.С., будучи сособственниками спорной квартиры, данным жилым помещением не пользуются и обязанности по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.

Кроме 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Квасовой В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", пер. Стадионный, "адрес", общая площадь которой составляет 96,2 кв.м, в том числе жилая - 55,5 кв.м. Другими сособственниками данной квартиры являются ФИО9, ФИО10, ФИО11 (договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ). В данной квартире Квасова В.С. состоит на регистрационном учете и фактически проживает.

Зарубин А.С. состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: "адрес". Данная квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 54,2 кв.м. Приобретено это жилое помещение на праве собственности на имя супруги Зарубина А.С. - Зарубиной А.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования Зарубина А.С. и Квасовой В.С. о возложении на Зрубина В.С. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечить доступ в указанную квартире и передать ключи от нее и об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения им в совместное пользование изолированной жилой комнаты N площадью 9,3 кв.м., а ФИО3 - изолированных жилых комнат N площадью 12,0 кв.м., N площадью 20 кв.м и кладовой N площадью 1,7 кв.м, оставив кухню, ванную, туалет и коридор в общем совместном пользовании, суд первой инстанции, исходя из сущности заявленных требований, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О.

Так, Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям могут относиться как квартира, так и ее часть, включая комнату (ч. 1 ст. 16 Жилищный кодекс РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, из анализа тех же законоположений следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Квасовой В.С. и Зарубина А.С. о возложении на Зрубина В.С. обязанности не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой, обеспечить доступ в указанную квартире и передать ключи от нее и об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения им в совместное пользование изолированной жилой комнаты N площадью 9,3 кв.м, а Зарубину В.С. - изолированных жилых комнат N площадью 12,0 кв.м., N площадью 20 кв.м и кладовой N площадью 1,7 кв.м, оставив кухню, ванную, туалет и коридор в общем совместном пользовании.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился; доказательств, свидетельствующих о создании со стороны Зарубина В.С. препятствий для Зарубина А.С. и Квасовой В.С. в пользовании спорной квартирой, не имеется; Зарубин А.С. и Квасова В.С. до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживали, нуждаемость в этом имуществе и у Квасовой В.С., и у Зарубина А.С. отсутствует, так как каждый из них имеет другое постоянное место жительства, кроме того, каждый из них письменно уведомлял Зарубина В.С. о продаже принадлежащих им долей - по 1/8 доли в праве у каждого - в спорной квартире.

Правильно суд первой инстанции указал и на невозможность в соответствии с действующим законодательством определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному Зарубиным А.С. и Квасовой В.С. варианту, при котором им, разнополым лицам, не являющимися членами одной семьи, в совместное пользование должна быть выделена жилая комната площадью 9,3 кв.м.

При всем вышеизложенном доводы апелляционной жалобы Зарубина А.С. и Квасовой В.С. не ставят под сомнение правомерность принятого судом первой инстанции решения в вышеназванной части.

По существу все эти доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Квасовой В.С. и Зарубина А.С. относительно удовлетворения встречных исковых требований Зарубина В.С. о признании их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации и судебных расходов.

Удовлетворяя данные требования Зарубина В.С., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Зарубин В.С. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, несет бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг в нем, является собственником ? долей в праве на спорную квартиру, в то же время на принадлежащие доли (по 1/8 доли у каждого) Зарубина А.С. и Квасовой В.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на каждого приходится по 5,16 кв.м жилой площади и по 7,71 кв.м общей площади, которые выделить в натуре невозможно, у Квасовой В.С. и Зарубина А.С. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, каждый из них письменно уведомлял Зарубина В.С. о продаже принадлежащих им долей - по 1/8 доли в праве у каждого - в спорной квартире.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В ч. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия считает, что необходимой совокупности всех условий, предусмотренных законом, при одновременном наличии которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, для удовлетворения требований Зарубина В.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зрубин А.С и Квасова В.С. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку каждый из них имеет другое постоянное место жительства.

Однако, как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, и Зарубин В.С. также не имеет никакого интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку только состоит по месту ее расположения на регистрационном учете, фактически же длительное время проживает с семьей в принадлежащем на праве собственности его жене частном доме общей площадью 120 кв.м в п. Волово Тульской области.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доли Квасовой В.С. и Зарубина А.С. в спорной квартире незначительны.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что доли Квасовой В.С. и Зарубина А.С. в праве собственности на спорную квартиру не могут быть выделены в натуре, поскольку на долю каждого из них в спорной квартире приходится по 7,71 кв.м общей площади, из них - по 5,16 кв.м жилой площади, в спорной квартире комнаты, соответствующие по размеру жилой площади, приходящейся на доли Квасовой В.С. и Зарубина А.С., отсутствуют.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что невозможность выдела в натуре части жилого помещения для использования его по назначению - для проживания не может ограничивать установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ право Квасовой В.С. и Зарубина А.С. по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

То, что ранее Квасова В.С. и Зарубин А.С. письменно уведомлял Зарубина В.С. о продаже принадлежащих им долей - по 1/8 доли в праве у каждого - в спорной квартире, само по себе также не может служить условием для принудительной им выплаты компенсации.

Более того, как следует из материалов дела, Зарубин В.С. первым письменно уведомил Зарубина А.С. и Квасову В.С. о намерении произвести возмездное отчуждение принадлежащих ему ? долей в праве собственности на спорную квартиру (л. д. 36, 37).

Недостижение между сособственниками недвижимого имущества соглашения о стоимости этого имущества в целом и, в частности, о стоимости доли каждого из них, и, как следствие, о реализации данного имущества не является в соответствии с действующим законодательством основанием для заявления одним участником общей собственности требования о лишении других участников права на долю с выплатой им компенсации, даже если эти участники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и доля каждого из них незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны Квасовой В.С. и Зарубина А.С. о выделе их долей отсутствует. Принудительное выделение доли одного или нескольких из участников общей долевой собственности путем выплаты им остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, взыскание с Зарубина В.С. в пользу Квасовой В.С. и Зарубина А.С. компенсации за причитающуюся каждому из них долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом всего вышеуказанного правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зарубина В.С. о признании незначительными принадлежащих Квасовой В.С. и Зарубину А.С. долей - по 1/8 каждому - в праве общей до левой собственности на "адрес", прекращении права собственности Квасовой В.С. и Зарубина А.С. на доли - по 1/8 у каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с Зарубина В.С. в пользу Квасовой В.С. и Зарубина А.С. компенсации за принадлежащую каждому из них долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере по 155500 рублей каждому, признании за Зарубиным В.С. права собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру не имелось, а, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания и для взыскания в пользу Зарубина В.С. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с вынесением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зарубина В.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года в части удовлетворения встречного иска Зарубина В.С. к Квасовой В.С., Зарубину В.С. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Зарубина В.С. к Квасовой В.С., Зарубину В.С. о признании незначительными принадлежащих Квасовой В.С. и Зарубину А.С. долей - по 1/8 каждому - в праве общей до левой собственности на "адрес", прекращении права собственности Квасовой В.С. и Зарубина А.С. на доли - по 1/8 у каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с Зарубина В.С. в пользу Квасовой В.С. и Зарубина А.С. компенсации за принадлежащую каждому из них долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере по 155500 рублей каждому, признании за Зарубиным В.С. права собственности на ? долю в праве собственности на названную квартиру и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квасовой В.С. и Зарубина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Согласовано: И.Н.Копанева