Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Абрамова В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 декабря 2015 года по иску Гарнова Е.М. к Абрамову В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Абрамова В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. к Гарнову Е.М., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, сведений о местоположении и границах земельных участков, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гарнов Е.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абрамову В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1226 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", с выделением ему в пользование земельного участка, площадью 700 кв. м, соответствующей "данные изъяты" долям в праве общей долевой собственности на домовладение, в границах координат характерных поворотных точек, определенных в плане границ земельного участка, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты"В., а также признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.

Абрамовым В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. предъявлен встречный иск к Гарнову Е.М., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными результатов кадастровых и землеустроительных работ, выполненных в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и площади указанного земельного участка, а также площади земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером "данные изъяты"С., согласно которому площадь земельного участка, выделяемая ответчикам (истцам по встречному иску) составляет 713 кв.м, а площадь земельного участка, выделяемая Гарнову Е.М., - 514 кв.м. В обоснование требований об оспаривании результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости ссылались, что кадастровым инженером не были учтены фактически существующие границы земельных участков, не согласована смежная граница с ними, как с пользователями соседнего участка, при внесении сведений о местоположении границ и площади спорных земельных участков не было учтено Решение Исполнительного Комитета "адрес" районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец (ответчик по встречному иску) Гарнов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Гарнова Е.М. по доверенности Гарнова А.К. и по ордеру Бондарчук Л.В. уточненные исковые требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Петухова В.Г., Абрамов В.Г., являющийся одновременно представителем по доверенности ответчика (истца по встречному иску) Соколовой Е.Г., и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шуршков И.Г. просили удовлетворить встречные исковые требования, уточненные исковые требования Гарнова Е.М. просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. при разрешении первоначальных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, третье лицо (по первоначальному и встречному искам) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Зареческий районный суд г.Тулы 21 декабря 2015 года постановилрешение, которым исковые требования Гарнова Е.М. удовлетворил частично: определилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", предоставив в пользование Гарнова Е.М. земельный участок, площадью 528 кв. м, в границах точек "данные изъяты", в пользование Абрамова В.Г., Петуховой В.Г. и Соколовой Е.Г. земельный участок, площадью 698 кв. м, в границах точек "данные изъяты" согласно варианту N порядка пользования земельным участком, определенному заключением о вариантах порядка пользования земельным участком, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты""; признал за Гарновым Е.М. право собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок, площадью 528 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. отказал.

В апелляционных жалобах Абрамов В.Г., Петухова В.Г., Соколова Е.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамова В.Г., Петуховой В.Г., представителя Абрамова В.Г. по ордеру адвоката Матвеева А.В., возражения представителя Гарнова Е.М. по доврености Гарновой А.К., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Гарнов Е.М. является собственником жилого дома лит. Б, Б1, б, б1, б2, б3, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Абрамов В.Г., Петухова В.Г., Соколова Е.Г. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 63 кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", в размере ? доли, ? доли и ? доли в праве соответственно.

Данные домовладения фактически расположены по одному адресу на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 1226 +/- 12 кв. м.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный земельный участок предоставлен правопредшественникам сторон на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и решения Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N; поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; в 2014 году местоположение его границ и площадь (1226+/-12 кв. м) уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП ТО "Тулземкадастр".

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Проанализировав варианты, представленные сторонами, экспертные заключения, обоснованно принятые в качестве доказательств по делу, о чем подробно изложено в судебном решении, суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения о вариантах раздела земельного участка ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции было учтено, что выбранный вариант соответствует фактически сложившейся застройке, обеспечивает доступ для обслуживания строений и коммуникаций как Гарновым Е.М., так и Абрамовым В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. в соответствии со строительными нормами и правилами, в большей мере отвечает интересам обеих сторон, произведен с учетом их нуждаемости в земельном участке, конфигурации участков, предлагаемых к определению в пользование каждой из сторон, рациональной с функциональной точки зрения. Определение порядка пользования по данному варианту не противоречит Решению Исполнительного "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N о разделе части территории домовладения, с закреплением за "данные изъяты"И. земельного участка площадью 248,3 кв.м, за Абрамовыми: С.И., В.Г., Е.Г., В.Г., Г. - земельного участкаый участок 519,7 кв.м., с оставшейся нераспределенной между землепользователями площадью земельного участка в 458 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установив, что испрашиваемый Гарновым Е.М. земельный участок предоставлен в 1938 году на основании договора застройки, с учетом требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года" "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон возникло право оформления земельного участка при домовладении в собственность бесплатно в порядке правопреемства, поскольку спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних правообладателей земельного участка и жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ от 2001 года.

Исходя из указанного варианта определения порядка пользования земельным участком между сторонами, суд обоснованно признал за Гарновым Е.М. право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 528 кв. м.

При разрешении встречных исковых требований ответчиков суд руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как кадастровая ошибка при отсутствии споров, доказательств которых суду не представлено, исправляется во внесудебном порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что между сторонами предметом спора являлся раздел земельного участка, а не определение порядка пользования им, поскольку на кадастровом учете состоят два земельных участка, а не один общий земельный участок, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно ст. ч. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

На основании ст. 252 ГК РФ произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками, возможно по соглашению между ними, выделить свою долю из общего имущества может только участник долевой собственности.

Решение исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством приобретения сторонами в 1969 году права собственности на земельный участок, что исключает возможность раздела земельного участка.

Постановка в 2006 году на кадастровый учет двух земельных участков, а впоследствии снятие и постановка единого земельного участка не свидетельствует о возникновении у подателей жалобы права собственности на земельный участок.

Регистрация в период рассмотрения судебного спора апеллянтами своего права собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. не является основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом спора являлся земельный участок, не находящийся в собственности сторон.

Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 520 кв.м, произведена в декларативной площади без установления границ данного земельного участка, а обжалуемое решение суда позволит Петуховой В.Г., Абрамову В.Г., Соколовой Е.Г. уточнить площадь земельного участка и его границы исходя из определенного порядка пользования общим земельным участком площадью 1226 кв.м. с кадастровым номером N.

Довод апеллянтов о допущенных ошибках кадастровым инженером "данные изъяты"В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N также не обоснован и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абрамова В.Г., Петуховой В.Г., Соколовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи