Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пузочкина М.В., Чапаевой Г.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2015 года по иску Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пузочкина М.В., к Чапаевой Т.В., Чапаеву Е.С., Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чапаева Т.В. и Чапаев Е.С. обратились в суд с иском к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении в наследственную массу следующего имущества: квартир, расположенных по адресам: г. Тула, "адрес" и г. Тула, "адрес"; признании за ними право собственности по 1/8 доли на указанные квартиры; признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности ответчиков на квартиры в части 2/8 долей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2014 года умер их сын Ч.И.Е., наследниками первой очереди к имуществу которого являются они (родители), Чапаева Г.В. (супруга), Чапаев К.И. (сын). В установленный законом срок они (истцы) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество.

Вышеуказанные квартиры, несмотря на то, что они были приобретены в период брака их сыном и его супругой Чапаевой Г.В., не были включены в наследственную массу, поскольку право собственности на них на день смерти наследодателя было зарегистрировано за Чапаевой Г.В.

Они свое право собственности на наследственное имущество оформить не смогли, так как Чапаева Г.В. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подарила указанные квартиры сыну Чапаеву К.И., тем самым уменьшив состав наследственного имущества, скрыв от других наследников наличие данных квартир.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.08.2015 года Пузочкин М.В. по настоящему делу признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, а также к производству принято исковое заявление Пузочкина М.В. к Чапаевой Т.В., Чапаеву Е.С., Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о признании права собственности на квартиру, в котором Пузочкин М.В. просил суд признать за ним право собственности на квартиру "адрес" г. Тулы.

Свои исковые требования Пузочкин М.В. мотивировал тем, что после смерти матери в 2001 году он решилпродать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Тула, "адрес", и приобрести для семьи в этом же районе квартиру большей площади. С просьбой о продаже принадлежащей ему квартиры он обратился к сестре - Чапаевой Г.В. и ее супругу - Ч.И.Е., в связи с чем, 29.09.2001 года он выдал на имя Ч.И.Е. доверенность, в которой передавал ему полномочия на отчуждение принадлежащей ему (Пузочкину В.Г.) квартиры.

22.05.2003 года его сестра Чапаева Г.В., действуя в порядке передоверия, на основании доверенности, выданной ее супругом Ч.И.Е., продала принадлежащую ему однокомнатную квартиру за " ... ". Однако приобрести ему квартиру большей площади в указанный период сестре не удалось. 25.07.2005 года, добавив заемные денежные средства, сестра Чапаева Г.В. приобрела для него квартиру по адресу: г. Тула, "адрес", за " ... ". С целью возвращения сестре денежных средств, частично вложенных ею в приобретение квартиры была достигнута договоренность о том, что он не будет претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти их родителей, а так же условились, что квартира будет переоформлена в его собственность после возвращения на постоянное место жительство в Тулу. О данной договоренности знали все родственники Ч.И.Е. Исполняя принятые на себя обязательства, он после смерти их отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не претендовал на долю наследственного имущества, перешедшего в собственность сестры - Чапаевой Г.В. Приобретенная квартира находилась в его владении и пользовании, где он производил ремонт, нес текущие расходы по ее содержанию, совместно с дочерью в период своего отпуска проживал. Полагал, что им были выполнены все условия сделки, помимо ее государственной регистрации.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.11.2015 года исковые требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности в отношении квартиры "адрес" г. Тулы выделены для рассмотрения в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 8.12.2015 года принят отказ истцов Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. к Чапаевой Г.В., Чапаеву К.И. в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности на 2/8 долей на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, "адрес", производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Пузочкина М.В. считала не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности. Полагала, что Пузочкиным М.В. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на его денежные средства, а также доказательств невозможности переоформления данного жилого помещения в собственность, несения расходов по ее содержанию. Чапаева Г.В. с целью скрытия недвижимого имущества приобретенного в браке с сыном ее доверителей подарила данную квартиру сыну. Доводы Пузочкина М.В. о том, что семья Чапаевых в спорной квартире не проживала, а приезжал и жил он с дочерью там, не подтверждают того факта, что спорная квартира приобретена на денежные средства Пузочкина М.В.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пузочкина М.В. по доверенности и ордеру адвокат Бондарчук Л.В. требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. считала не подлежащими удовлетворения, просила суд удовлетворить исковые требования Пузочкина М.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ими представлено достаточно доказательств, что спорная квартира приобретена на денежные средства ее доверителя и для проживания его семьи.

Ответчики Чапаева Г.В., Чапаев К.И., их представитель по доверенности Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. просили оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности. Требования Пузочкина М.В. просили удовлетворить, указав, что квартира "адрес" г. Тулы была приобретена Чапаевой Г.В. для брата Пузочкина М.В. и на его денежные средства с доплатой. Доплата была осуществлена Чапаевой Г.В. в связи с тем, что Пузочкин М.В. отказался от принятия наследства их родителей в ее пользу. Квартира не была оформлена на брата Пузочкина М.В. в связи с тем, что он проживает на значительном расстоянии от г. Тулы, а также отсутствия необходимости в этом, так как их семьи находятся в доверительных отношениях. О том, что спорная квартира приобретена на имя Чапаевой Г.В. для брата Пузочкина М.В. истцам было хорошо известно.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, будучи извещенное о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя в суде не обеспечило.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти Ч.И.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включена ? доля квартиры "адрес" г. Тулы.

За Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. за каждым признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры "адрес" г. Тулы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чапаевой Т.В., Чапаеву Е.С. отказано.

Исковые требования Пузочкина М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пузочкин М.В. указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Считает, что судом не учтены имеющие существенное значение его доводы об отсутствии доказательств передачи ему денег за проданную квартиру по "адрес", а также не учтены показания свидетеля О.Н.А., подтвердившей передачу денежных средств в счет возврата долга, с целью приобретения ему двухкомнатной квартиры, которую подыскала для него сестра взамен проданной; судом бездоказательно отвергнут факт его отказа от наследства после смерти отца в счет возврата частично вложенных Чапаевыми Т.В. и И.Е. денежных средств на покупку спорной квартиры. Полагает, что указанные обстоятельства, отсутствие у него иного жилья после окончания работы во Владивостоке, свидетельствуют о его правах на спорную квартиру.

Не согласившись с постановленным решением Чапаевой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить по тем основаниям, что судом сделаны ошибочные выводы о включении спорной квартиры в наследственную массу без учета показаний свидетеля Ореховой Н.А., подтвердившей возврат долга Пузочкину М.В., когда была найдена квартира для покупки взамен ранее проданной. Судом не учтено несение бремени содержания указанной квартиры Пузочкиным М.В. и проживание в ней с дочерью в периоды приезда в Тулу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица Пузочкина М.В.- Чапаеву Г.В., представителя ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица Пузочкина М.В. - Чапаевой Г.В. по ордеру адвоката Ватанскую О.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Пузочкина М.В. по доверенности и ордеру адвоката Бондарчук Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Чапаева Е.С., представитель истцов (ответчиков по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пузочкина М.В.) Чапаевой Т.В., Чапаева Е.С. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.И.Е., о чем 06.02.2014 года составлена запись о смерти N, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным 23.05.2014 года.

После смерти Ч.И.Е. заведено наследственное дело, по которому наследниками по закону имущества покойного являются: отец Чапаев Е.С., мать Чапаева Т.В., супруга Чапаева Г.В., сын Чапаев К.И. В установленный законом срок наследники обратились с заявлениями о выдаче свидетельств о праве собственности на наследственное имущество (движимое и недвижимое), тем самым, вступив в наследственные права.

Обращаясь в суд с иском, Чапаевы Т.В. и Е.С. указывают на сокрытие Чапаевой Г.В. наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г.Тула, "адрес", которое подлежит включению в наследственную массу.

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанной квартиры значится Чапаев К.И. на основании договора дарения от 11.04.2014 года, заключенного с Чапаевой Г.В., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 19.08.2005 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 25.07.2005 года Чапаева Г.В. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру "адрес" в г.Туле за " ... " На совершение указанной сделки Ч.И.Е. 01.08.2015 года дал нотариально удостоверенное согласие жене Чапаевой Г.В.

Пузочкин М.В., предъявляя самостоятельные требования и возражая относительно требований Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С., указал на принадлежность спорной квартиры ему, как купленной Чапаевой Г.В. (его сестрой) для него в счет его отказа от наследства после смерти их родителей и взамен ранее проданной, принадлежащей ему квартиры.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что Пузочкин М.В. 29.09.2001 года выдал доверенность Ч.И.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить на условиях по своему усмотрению сестре Чапаевой Г.В.

В свою очередь 17.03.2003 года Чапаев И.Е., действующий по доверенности от имени Пузочкина М.В., в порядке передоверия доверил Чапаевой Г.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Пузочкину М.В. на праве собственности квартиру, находящуюся в г.Туле "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью.

20.03.2003 года Чапаева Г.В., действуя по доверенности в порядке передоверия Ч.И.Е. за Пузочкина М.В., продала принадлежащую Пузочкину М.В. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N от 22.07.1993 года однокомнатную квартиру "адрес" в г.Туле за " ... "

Возражая относительно исковых требований Чапаевой Т.В. и Чапаева Е.С. о включении в наследственную массу ? долю квартиры "адрес" в г.Туле, Чапаева Г.В. и Пузочкин М.В. ссылались на то, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу Ч.И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, хотя и была приобретена на имя его супруги Чапаевой Г.В. в период брака, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобреталось для брата Чапаевой Г.В. - Пузочкина М.В. и на его денежные средства от продажи в 2003 году принадлежавшей ему квартиры, а также заемных Чапаевой Г.В. денежных средств, в связи с отказом Пузочкина М.В. от своих прав на наследственное имущество родителей Пузочкина М.В. и Чапаевой Г.В. Оформление квартиры на имя Чапаева К.И. (племянника) связано с его работой во Владивостоке, впоследствии по приезду в Тулу на постоянное место жительство квартира должна была быть переоформлена на его имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чапаевых Т.В. и Е.С., тем самым отказав Пузочкину М.В. в удовлетворении его требований, поскольку в судебном заседании представленные сторонами доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения спорной квартиры на денежные средства Пузочкина М.В. и в его собственность.

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено на имя Чапаевой Г.В. в период брака с Ч.И.Е., в силу закона 1/2 доля спорного имущества является супружеской долей умершего, то суд правомерно включил в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ч.И.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю квартиры "адрес" г. Тулы, признав за Чапаевой Т.В. и Чапаевым Е.С. право собственности на 1/8 долю за каждым на данную квартиру.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Чапаева Г.В. и Пузочкин М.В., в которых они оспаривают решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пузочкиным М.В. суду первой инстанции не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что спорная квартира принадлежит ему и не является совместно нажитым имуществом супругов Ч.И.Е. и Чапаевой Г.В. Доверенность на имя Ч.И.Е. содержит лишь указание о передаче последнему полномочий "продать квартиру по своему усмотрению или подарить на условиях по своему усмотрению сестре Чапаевой Г.В.". Об отсутствии оснований считать спорную квартиру приобретенной для Пузочкина М.В. и на его средства также указывают длительный период времени между сделками и бездействие Пузочкина М.В. по оформлению прав на спорную квартиру, приобретенную Чапаевой Г.В. с нотариального согласия супруга. А потому доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля О.Н.А., пояснившей, что ею был возвращен долг по займу, взятому у Пузочкина М.В. после продажи его квартиры по "адрес", Чапаевой Г.В. из средств, предназначенных для покупки квартиры ее брату Пузочкину М.В., подлежит отклонению, поскольку судом это обстоятельство учтено, ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пузочкина М.В., Чапаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи