Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Ремстройсервис" на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года по иску областной общественной организации "Тульское общество потребителей" в интересах Соколовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

областная общественная организация "Тульское общество потребителей" обратилась в суд в интересах Соколовой М.А. с иском к ООО "УК Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что Соколова М.А. является собственником квартиры N.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией указанного дома является ООО "УК Ремстройсервис".

12.07.2015г. в результате засора системы водоотведения, являющегося общедомовым имуществом, был причинен ущерб принадлежащей Соколовой М.А. квартире. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " ... ", общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " ... " проведена независимая экспертиза по определению технического состояния представленных помещений, дефектов (повреждений) помещений, размером ущерба от частичной утраты основных функциональных, эстетических свойств, причины повреждений. Затраты на проведение оценки и экспертизы составили " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере " ... " руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Соколовой М.А. с ответчика ООО "УК Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере " ... " руб.; неустойку в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; штраф за несоб-

людение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель областной общественной организации "Тульское общество потребителей" по доверенности Демидова К.В., истец Соколова М.А. в судебном заседании уточнили размер материального ущерба и на основании заключения N ООО " ... " просили взыскать с ответчика в пользу Соколовой М.А. материальный ущерб в размере " ... ", по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК Ремстройсервис" по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании не отрицала вину ответчика в причинении Соколовой М.А. материального ущерба, при определении размера ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением N ООО " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ". Также просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12.01.2016 г. исковые требования областной общественной организации "Тульское общество потребителей" в интересах Соколовой М.А. к ООО "УК Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу Соколовой М.А. в счет возмещения материального ущерба " ... ", неустойку в размере " ... " руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.; штраф в размере " ... ", а всего взыскать " ... ";

взыскать с ООО "УК Ремстройсервис" в пользу областной общественной организации "Тульское общество потребителей" штраф в размере " ... ";

в остальной части в удовлетворении исковых требований областной общественной организации "Тульское общество потребителей" в интересах Соколовой М.А. отказать;

взыскать с ООО "УК Ремстройсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "УК Ремстройсервис" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба Соколовой М.А. отсутствует, а засор канализационного стояка произошел ввиду халатного отношения истца к общедомовому имуществу, поскольку допускалось попадание строительного мусора в канализацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель областной общественной организации "Тульское общество потребителей" по доверенности Демидова К.В., соглашаясь с обжалуемым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ремстройсервис" - без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца Соколовой М.А. и представителя областной общественной организации

"Тульское общество потребителей" по доверенности Демидовой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований областной общественной организации "Тульское общество потребителей". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соколова М.А. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" и ООО "УК Ремстройсервис" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.2 данного договора, его предметом является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного в соответствии с техническим паспортом дома, иной технической документацией, планом земельного участка дома (перечень и состав общего имущества определяется согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491), Постановлением Госстроя РФ N 170 от 17.09.2003 г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы водоотведения был причинен ущерб принадлежащей Соколовой М.А. квартире, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с которым Соколова М.А. не согласилась.

Согласно данному акту, в результате залития в квартире Соколовой М.А. повреждены зал: на полу на бетонной стяжке имеются влажные следы залития, на полу ламинат наполовину разобран; на стенах на обоях имеются следы залития на высоте 20 см от пола; большая спальня: на полу ламинат имеет влажные следы залития; маленькая спальня: на полу ламинат имеет влажные следы залития; коридор: на стенах гипсокартон - имеются влажные следы залития на высоте 20 см от пола; кухня: уровень пола расположен ниже уровня пола коридора, на полу кухни стоит вода на высоте 10 см. В момент проведения осмотра в квартире идет ремонт.

Не согласившись с данными, указанными в акте, Соколова М.А. обратилась в ООО "Реал-Эксперт" для проведения экспертизы по определению технического состояния представленных помещений, дефектов (повреждений) помещений, размера ущерба от частичной утраты основных функциональных, эстетических свойств, причин повреждений.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного исследования установлено, что практически все помещения квартиры на момент проведения экспертизы имеют значительные повреждения: поверхности стен, пола имеют явные следы разрушений от протечки фекальных масс. Характер и размеры повреждений от проникновения фекальных масс в помещения квартиры из подвала указаны в исследовательской части экспертизы, подтверждены данными экспертного исследования помещений. Наличие указанных повреждений привело к снижению нормального уровня эргономических свойств (комфортности проживания и полного удовлетворения в соответствии с психологическими физиологическими характеристиками потребителя). По своему техническому состоянию помещения квартиры требуют надлежащего ремонта, сметная стоимость которого определяется на основании в указанных в исследовательской части размеров дефекта. Отделочные материалы, подготовленные для ремонта, находившиеся продолжительное время под действием фекальных масс, не имеют надлежащего товарного вида. Соответствующий материальный ущерб от потери товарного вида материала рассчитывается экспертом-оценщиком.

В соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Соколовой М.А., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет " ... " руб.

30.07.2015г. Соколова М.А. обратилась в ООО "УК Ремстройсервис" с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере " ... " руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и пришел к выводу о том, что поскольку центральный канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию "УК Ремстройсервис", то именно

она должна отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, и возместить вред, причиненный имуществу граждан.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил), что подразумевает под собой также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно -

коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13,14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п.п. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п.п. "г" п.49).

Договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что управляющая организация выполняет работы и услуги, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

Материалами дела достоверно установлено, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные выше изложенными нормативными актами по техническому обслуживанию системы канализации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что управляющая организация периодически один раз в неделю выполняла работы по техническому обслуживанию системы канализации, и заявок о дополнительной прочистке канализационного стока не имелось, как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение ООО "УК Ремстройсервис" своих обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный факт не подтверждает выполнение работ по очистке канализационных труб и содержанию канализационной системы в исправном состоянии.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание и указание в апелляционной жалобе на то, что в квартире Соколовой М.А. проводился ремонт и в канализационный сток допускалось попадание строительного мусора, что привело

к засору канализации и затоплению канализационными стоками "адрес", поскольку достоверных доказательств, подтверждающих извлечение каких-либо предметов из канализационной трубы, не представлено.

Тем самым, суждения в апелляционной жалобе о том, что залитие жилого помещения Соколовой М.А. произошло из-за нарушения собственником квартиры "адрес" правил пользования системой канализации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ООО "УК Ремстройсервис" не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в происшедшем залитии, суд правильно возложил на ООО "УК Ремстройсервис" обязанность по возмещению вреда причиненного Соколовой М.А.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, исходил из отчета ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Соколовой М.А. квартиры составляет " ... ".

Отчет включает в себя объем работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилого помещения и приведения его в надлежащее состояние, пригодное для проживания.

Данный отчет проведен оценщиком, являющимся оценщиком 1 категории по оценке объектов и прав собственности, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства " ... ", прошедшим профессиональную переподготовку ПП N 328602 в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Плеханова Г.В. по профессиональной оценке и экспертизе объектов и прав собственности.

При таких обстоятельствах, отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете ООО " ... "" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес"", относительно объема имущества, поврежденного в результате залития квартиры истца, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... ".

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Соколовой М.А. компенсации морального вреда в размере по " ... " руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Соколовой М.А. на получение от ответчика указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до " ... " руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной в их пользу денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда). При этом в пользу областной общественной организации "Тульское общество потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика " ... " рублей (50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Судебные расходы разрешены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи