Определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Тяжпромарматура" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года по иску Урманова В.П. к АО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Урманов В.П. обратился в суд с иском к АО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в литейном цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в литейном цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в цехе N.

Вследствие длительной продолжительности работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов получил профзаболевание, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, а с 2015 года он являлся инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно с утратой трудоспособности 60%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении "данные изъяты" ГУЗ "Городская больница N "адрес"", где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" от воздействия фиброгенной пыли и химических веществ, обладающих токсическим действием. Заболевание осложнилось "данные изъяты".

По вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, он стал инвалидом, состояние здоровья ухудшается, не имеет возможность трудиться, не может вести активный образ жизни, наличие указанных заболеваний является препятствием к трудоустройству. Эти обстоятельства причиняют ему физические (боль в легких, кашель, одышка) и нравственные страдания.

Просил взыскать в его пользу с АО "Тяжпромарматура" компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В судебное заседание Урманов В.П. не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности Спиренкова М.Б. доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО "Тяжпромарматура" по доверенности Трофимова Е.И. исковые требования Урманова В.П. не признала. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск, не оспаривая факта получения истцом профзаболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, полагала, что должностными лицами общества не допущено нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Урманов В.П. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Обществом были предприняты все меры по обеспечению безопасных условий труда работника. Истец при поступлении на работу был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, в связи с чем получал заработную плату в повышенном размере, пользовался дополнительными оплачиваемыми отпусками. Считала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку не доказана степень физических и нравственных страданий, не учтена степень вины общества в причинении вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд решил:исковые требования Урманова В.П. к АО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тяжпромарматура" в пользу Урманова В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Тяжпромарматура" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тяжпромарматура" просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Урманова В.П., степени вины общества, которым предприняты все меры по обеспечению безопасных условий труда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Урманова В.П. по доверенности Спиренковой М.Б., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Урманов В.П. работал на АО "Тяжпромарматура" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в литейном цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в литейном цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в цехе N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" цеха N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в цехе N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в цехе N.

Общий стаж работы Урманова В.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на ЗАО "Тяжпромарматура" - 13 лет 11 месяцев.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Извещением "Об установлении заключительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене" N от ДД.ММ.ГГГГ Урманову В.П. был выставлен диагноз: "данные изъяты" от воздействия фиброгенной пыли и химических веществ, обладающих токсическим действием. Заболевание осложнилось "данные изъяты".

Урманов В.П. неоднократно проходил лечение в ГУЗ "Городская больница N "адрес", отделение "данные изъяты"": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Урманова В.П. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденной главным государственным санитарным врачом в "адрес" и "адрес"х "адрес", Урманов В.П. в период работы у ответчика подвергался воздействию вредных веществ.

В заключении о состоянии условий труда указано, что условия труда Урманова В.П., работавшего: "данные изъяты" цехе характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, доменного шлака, силикатсодержащей пыли, заниженных уровней искусственной освещенности и согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке Факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредному классу 3.1 (третий 1 степени); "данные изъяты" в литейном цехе характеризуются воздействием повышенных концентраций пыли доменного шлака, силикатсодержащей пыли и согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредному классу 3.1 (третий 1 степени); "данные изъяты" в литейном цехе характеризуются воздействием заниженных уровней искусственной освещенности и согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической опенке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредному классу 3.1 (третий 1 степени); "данные изъяты" цехе характеризуются воздействием повышенных концентраций цинка оксида. Хрома (VI) триоксида, пыли доменного шлака, шума, заниженных уровней освещенности, напряженности трудового процесса и согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" относятся к вредному классу 3.2 (третий 2 степени).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: неэффективность работы систем вентиляции (п.17). Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие пыли доменного шлака (превышение ПДК в 1,27 р), силикатсодержащей пыли: асбестоцемент неокрашенный и цветной, содержащий диоксид марганца, оксид хрома, оксид железа (превышение ПДК в 1,4 р) Класс - 3.1 (п.18 Акта).

Заключением в п.20 Акта установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: пыль доменного шлака, силикатсодержащая пыль: асбестоцемент неокрашенный и цветной, содержащий диоксид марганца, оксид хрома, оксид железа.

Работодателю предложено: своевременно обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания, срок: постоянно; провести проверку эффективности работы системы вентиляции в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.22 Акта).

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты "адрес", трудовая деятельность истца по профессии " "данные изъяты"" проходила при воздействии таких вредных факторов, как заниженный уровень искусственной освещенности; по профессии " "данные изъяты" цеха" - при воздействии кремнесодержащей пыли; по профессии " "данные изъяты" участка" - при воздействии повышенной концентрации цинка, оксида, хрома (VI) триоксида, пыли доменного шлака, шума; по профессии " "данные изъяты" цеха" - при воздействии кремнесодержащей пыли.

Трудовая деятельность истца по профессиям: " "данные изъяты"", " "данные изъяты" цеха", " "данные изъяты" участка", "данные изъяты" цеха" осуществлялась в условиях труда, которые характеризовались наличием вредных факторов, уровни которых превышали гигиенические нормативы и оказывали неблагоприятное воздействие на организм работника и/или его потомство.

Согласно руководству Р.2.2.2006-05 "Руководство гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, данные условия труда являются вредными и соответствуют классу 3 (вредные условия труда).

ДД.ММ.ГГГГ Урманову В.П. повторно установлена "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности - 60% (акт освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой серии N от ДД.ММ.ГГГГ года

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных Урмановым В.П. требований о компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнением) компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание Урманов В.П. получил в период исполнения трудовых обязанностей; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Урманова В.П. с АО "Тяжпромарматура", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер полученного истцом профессионального заболевания, опасность данного заболевания для жизни, последствия, которые это заболевание повлекло за собой (60% утраты трудоспособности, инвалидность), степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученным профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Урманова В.П. о компенсации морального вреда частично, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы АО "Тяжпромарматура" о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Урманова В.П., необоснованно завышен и не учтена степень вины Общества в причинении истцу такого вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, и не может повлечь за собой изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи