Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Киреевского районного суда тульской области от 28 октября 2015 года по делу по иску Федотова А.А. к Камчатову В.И., Садовой Л.И., Кочетковой О.В., ООО "Т" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Камчатову В.И., Садовой Л.И., Кочетковой О.В., ООО "Т" о признании сделок и их регистрации недействительными.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 05.08.2014 г. между ним и Камчатовым В.И. заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: / ... /

15.10.2014 г. Камчатов В.И. вышеуказанную квартиру продал Садовой Л.И., от имени которой при заключении сделки действовала Гаврилова Н.Б.

21.11.2014 г. Садова Л.И. по договору купли - продажи продала данную квартиру Кочетковой О.В.

Заключая 05.08.2014 г. договор купли-продажи квартиры, он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку не предполагал, что, подписав договор, он лишится права собственности на единственное для него жилое помещение. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, т.к. он предполагал, что заключает договор залога квартиры. Правовых последствий заключения договора купли-продажи ему никто не разъяснял.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 05.08.2014 г., а также все последующие сделки и их регистрация являются недействительными.

В судебное заседание истец Федотов А.А. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Камчатова В.И. по ордерам адвокаты Морозов С.Б. и Трубицын Д.В., представитель ответчицы Кочетковой О.В. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. исковые требования не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчики Кочеткова О.В., Камчатов В.И., Садова Л.И., представитель ООО "Тульский залоговый дом", а также третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Федотову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федотова А.А. по ордеру адвоката Дмитриевой Л.Л., возражения представителей ответчика Камчатова В.И. по ордерам адвокатов Морозова С.Б. и Трубицина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 3 п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.08.2014 г. между Федотовым А.А. и Камчатовым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Федотов А.А. продал, а Камчатов В.И. купил за 850 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО Приупское, пос. Приупский, ул. Советская, д. 6, кв. 19.

15.10.2014 г. Камчатов В.И. данную квартиру продал Садовой Л.И.

21.11.2014 г. Садова Л.И. по договору купли - продажи произвела отчуждение вышеуказанной квартиры Кочетковой О.В., которая приобрела жилое помещение с использованием собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ей ПАО "ВТБ 24" на основании кредитного договора.

Заключая 05.08.2014 г. договор купли-продажи квартиры, Федотов А.А. лично его подписывал и участвовал при совершении действий, направленных на его регистрацию, что следует из отказного материала ОП "Липковское" ОМВД России по Киреевскому району от 17.06.2015 г. по факту обращения Федотова А.А. с заявлением о мошеннических действиях в отношении его квартиры, а также регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области.

Данный договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи жилого помещения. В нем также указано, что на момент продажи Федотов А.А. состоит в квартире на регистрационном учете.

05.08.2014 г. Федотовым А.А. оформлена расписка о том, что за проданную квартиру им от Камчатова В.И. получены денежные средства в размере руб., а 20.11.2014 года - расписка, что он обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 30 дней по требованию нового собственника.

При этом факт написания данных расписок Федотовым А.А. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

Проверяя доводы Федотова А.А. о его заблуждении относительно природы совершенной им сделки, суд установил, что истец имеет высшее образование, большую часть своей жизни работал на предприятии машиностроения, является военнообязанным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В 2012 году он лично занимался оформлением наследства после смерти матери, следовательно, обладает достаточными познаниями для того, чтобы самостоятельно приобретать и распоряжаться правами на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая спорные правоотношения, судом проверен и довод стороны истца о неспособности Федотова А.А. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в связи со злоупотреблением алкоголем. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11.09.2015 г. N 169 ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" следует, что Федотов А.А. обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии, однако в период заключения договора купли-продажи квартиры у него не было психического расстройства, психотической соматики, признаков помрачения сознания, а также запойного состояния. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены рентными установками. Поэтому на момент подписания договора купли-продажи от 05.08.2014 г. с Камчатовым В.И. Федотов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Федотову А.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 05.08.2014 г., обоснованно исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы заключенной им сделки, а также неспособности в момент её заключения понимать значение своих действий и руководить ими, - не представлено. Остальные исковые требования производны от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2014 г., в связи с чем вывод суда об отказе Федотову А.А. в иске о признании недействительными последующих сделок также является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы Федотова А.А. о том, что он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы от 11.09.2015 г. N 169 "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева" о его способности в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заключение экспертов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по делу ничем не опровергнуто, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи