Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеева Д.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года по делу по иску Золотаревой И,В. к Макееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживания в нем, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А. судебная коллегия

установила:

Золотарева И.В. обратилась в суд с иском к Макееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживания в нем, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем "адрес". Кроме нее, на регистрационном учете в данной квартире состоят: ее бабушка Г., мать М., сын З. и отец Макеев В.А. (ответчик). Макеев В.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, на протяжении последних шести месяцев не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагала, что в силу ст.69 ЖК РФ он не является членом ее семьи, так как не проживает совместно с остальными зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами, не ведет с ними общее хозяйство, не несет расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, его вселение в качестве члена семьи носит формальный характер.

Просила признать Макеева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", проживания в нем, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Золотарева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Макеева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Золотаревой И.В., пояснив, что в начале 1990-х годов она уже предпринимала меры для выселения Макеева В.А. из квартиры, но безрезультатно. В 2008-2009 годах в судебном порядке с ответчика была взыскана часть расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. С этого времени Макеев В.А. ежегодно оплачивал часть коммунальных платежей, передавая ей или Золотаревой И.В. общую сумму в конце года.

Третье лицо Горячева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Инженер Про" и УФМС по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.01.2016 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой И.В. к Макееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, проживания в нем, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. просит решение суда от 14.01.2016 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что вселение Макеева В.А. в спорное жилое помещение носит формальный характер, так как он фактически в нем не проживает. Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении и добросовестное исполнение им обязательств по договору социального найма жилого помещения им не представлено. Полагал, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.12 ГПК РФ по своей инициативе вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Ленинский" А.; в нарушение положений п.3 ст.71 ГПК РФ не направил и не вручил истцу и ему (представителю истца) копии письменных доказательств, представленных ответчиком.

От Макеева В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макеева В.А. по ордеру адвоката Селезневой О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В силу п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Золотарева И.В. является нанимателем муниципальной отдельной трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 43,6 кв.м, в том числе жилой площадью 31,9 кв.м. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Золотарева И.В. (ответственный наниматель) - с дата, Г. (ее бабушка) - дата, Макеев В.А. (ее отец) - с дата, Макеева Н.Н. (ее мать) - с дата, З. (ее сын) - с дата. дата между МКУ "Сервисный центр города Тулы" и Золотаревой И.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселяются: Г. (бабушка истца), Макеева Н.Н. (мать истца), З. (сын истца), Макеев В.А. (отец истца).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, справкой, выданной управляющей компанией ООО "Инженер Про" дата, договором социального найма жилого помещений от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в различных редакциях в период с 01.01.1983 года до 01.03.2005 года, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в ч.2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст.69 ЖК РФ, введённого в действие с 01.03.2005 года Федеральным законом РФ от 29.12.2004 года N189-ФЗ.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ).

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Третье лицо Макеева Н.Н. в судебном заседании 14.01.2016 года поясняла, что Макеев В.А. в 1972 году был вселен в спорную квартиру ее матерью Г., которая на тот момент являлась нанимателем, на правах члена семьи нанимателя как ее (Золотаревой И.В.) муж.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что Макеев В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с дата, указан в качестве члена семьи нанимателя договоре социального найма жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макеев В.А. в соответствии с установленным порядком был вселен в являющееся предметом спора жилое помещение как член семьи нанимателя данного жилого помещения.

Обращаясь в суд с названным иском, Золотарева И.В. указала на то, что Макеев В.А. в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении последних шести месяцев не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании дата она пояснила, что после расторжения брака с ее матерью с 1987 года Макеев В.А. (отец истца) съехал из спорной квартиры, ключи от квартиры он не имеет. Она объясняла Макееву В.А. о возможности сохранения его регистрации в спорном жилом помещении в случае его отказа от участия в приватизации данной жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Золотарева И.В. ссылалась на справки, выданные участковым уполномоченным полиции отдела полиции "Ленинский" А., в которых указано, что Макеев В.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, там нет его личных вещей.

В судебном заседании дата А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что выводы об отсутствии вещей Макеева В.А. в спорной квартире и проживании его по другому адресу были сделаны им со слов заявительницы Золотаревой И.В. Достоверными сведениями о проживании Макеева В.А. в квартире он не располагает.

Возражая против удовлетворения исковых требований Золотаревой И.В., Макеев В.А. представил расписки Макеевой Н.Н. и Золотаревой И.В. о получении от него денежных средств в счет задолженности по квартплате от дата (на сумму 7 000 рублей), дата (на сумму 5 500 рублей), от дата (на сумму 7 000 рублей), от дата (на сумму 6815 рублей 78 копеек), от дата (на сумму 9 000 рублей), от дата (на сумму 7 500 рублей), от дата (на сумму 7 000 рублей).

В возражениях на апелляционную жалобу он указал, что в спорной квартире он проживал до 1990 года. Его выезд из данной квартиры носил вынужденный характер, поскольку на тот период в семье сложились конфликтные отношения, которые в дальнейшем привели к расторжению брака между ним и Макеевой Н.Н., которая выгнала его из квартиры, отдав ему только его личные вещи. Замки в квартире сразу же были заменены, что лишало его свободного доступа в квартиру. Все совместно нажитое в период брака имущество осталось в спорной квартире. Не желая конфликтовать с бывшей женой и тещей, он вынужден был проживать по другому адресу, выполняя при этом свои обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, оплачивал квартплату, коммунальные услуги. Между ними была достигнуто соглашение о возмещении им расходов по оплате коммунальных услуг ежегодно в конце года, он передавал Макееевой Н.Н. и Золотаревой И.В. денежные средства в период с 2009 года по 2015 год. В настоящее время они отказываются брать у него оплату за квартиру. Он также указал, что обращение Золотаревой И.В. в суд с иском вызвано желанием его дочери лишить его права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений истца Золотаревой И.В., третьего лица Макеевой Н.Н. следует, что ответчик Макеев В.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет.

Сам Макеев В.А. в возражениях указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 1990 года.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Л., М., В.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выезд Макеева В.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в том числе, связанный с вступлением в новый брак.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макеев В.А. указал, что в течение 1 года он вынужден был проживать в квартире своей матери в "адрес". В дальнейшем он познакомился с женщиной и стал проживать с ней.

Из материалов дела также следует, что между сторонами возник спор по поводу приватизации спорной квартиры. Истец Золотарева И.В. просила ответчика Макеева В.А. отказаться от приватизации спорной квартиры, обращалась в суд иском к администрации г.Тулы, Макееву В.А и другим лицам о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Макеев В.А. с иском не согласился в связи с тем, что желал сам принимать участие в приватизации квартиры. Макеева Н.Н. в 90-х годах обращалась в суд с иском к Макееву В.А. о выселении из спорного жилого помещения, решением суда ей было отказано в удовлетворении иска. Макеев В.А. не имеет ключей от входной двери квартиры, поскольку там заменена дверь и замки на ней.

Данные обстоятельства объективно не могут исключить возможности наличия конфликтных отношений между истцом Золотаревой И.В., третьим лицом Макеевой Н.Н., с одной стороны, ответчиком Макеевым В.А., с другой стороны.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Макеева В.А. по ордеру адвокат Селезнева О.М. пояснил, что Макеев В.А. желает сохранить право пользования спорным жилым помещением, принимать участие в ее приватизации, из-за сложившихся неприязненных отношений он был вынужден выехать из квартиры.

Судом установлено, что Макеев В.А. в договоре социального найма, заключенного с Золотаревой И.В., указан в качестве члена семьи нанимателя.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по социальному найму.

Права и обязанности членов семьи нанимателя (в том числе и бывших членов семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.68 ЖК РФ.

Из представленных ответчиком расписок усматривается, что он передавал Золотаревой И.В. и Макеевой Н.Н. в счет оплаты по жилищно-коммунальным услугам денежные средства на общую сумму всего на сумму 49 815 рублей 78 копеек. В расписке от дата указано, что Золотарева И.В. в счет оплаты по ЖКУ получено 6 815 рублей 78 копеек, за минусом льготных выплат за коммунальные услуги (400 рублей в месяц) с июля по декабрь включительно общей суммой 2 400 рублей.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истца Золотаревой И.В. о том, что Макеев В.А. не исполняет обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиком расписками о получении от него денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции также правильно признал необоснованными доводы Золотаревой И.В. о принудительном характере указанных выплат, поскольку решение суда, на которое ссылалась истец, быдло вынесено в 2008 -2009 годах, согласно представленным распискам Макеев В.А. возмещал расходы по коммунальным платежам в период с 2009 года по 2015 год.

Ссылка истца и третьего лица Макеевой Н.Н. на то, что Макеев В.А. не возмещает расходы по жилищно-коммунальным услугам последние шесть месяцев суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку со слов Макеевой Н.Н. по сложившемуся порядку оплаты ответчик возмещает им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг только в конце года.

Таким образом, ответчик до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма, то есть он не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, несмотря на длительный период непроживания Макеева В.А. в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования и об отказе в удовлетворении исковых требований Золотаревой И.В.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст.12 и 71 ГПК РФ) судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость сторон, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В подтверждение заявленных требований Золотарева И.В. приложила к исковому заявлению три справки, выданные старшим УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле А.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля старшего УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле А. в связи с выдачей им справок о том, что Макеев В.А. в спорной квартире не проживает, вещей личного пользования в спорном жилом помещении не имеется.

Представитель истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. не возражал против вызова и допроса в качестве свидетеля старшего УУП ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле А.

В судебном заседании дата А. был допрошен в качестве свидетеля, представитель истца Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. принимал участие в судебном заседании, задавал вопросы данному свидетелю.

Кроме того, вызов А. в судебное заседание и допрос его в качестве свидетеля не нарушил права истца Золотаревой И.В., поскольку сам Макеев В.А. не отрицал факт его непроживания в спорном жилом помещении и отсутствие его личных вещей в данном жилом помещении.

Согласноч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Макеев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований Золотаревой И.В., представил расписки Золотаревой И.В., Макеевой Н.Н. о получении от него денежных средств в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. дата истец Золотарева И.В., ее представитель по доверенности Евстигнеев Д.П., третье лицо Макеева Н.Н. принимали участие в судебном заседании, указанные расписки исследовались судом, истец Золотарева И.В. подтвердила, что данные расписки писали она и Макеева Н.Н. Ходатайств о предоставлении им копии данных расписок от них не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотаревой И.В. по доверенности Евстигнеева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи .

.

Судья