Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волосковой Н.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску Волосковой Н.В. к администрации г. Тулы, Химиной Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Волоскова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Якушкиной М.Ф., последовавшей 27.07.2010 г., и признании права собственности на земельный участок с КN, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу:, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 27.07.2010 г. умерла Якушкина М.Ф., которая 26.03.2002 г. завещала ей земельный участок со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками, находящийся по вышеуказанному адресу.

После смерти Якушкиной М.Ф. она фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя обрабатывала земельный участок, высаживала на нём овощи, собирала урожай, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Определением суда от 02.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое определением суда от 04.12.2015 г. в протокольной форме заменено на министерство экономического развития Тульской области.

Определением суда от 26.11.2015 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Химина Н.А.

В судебное заседание истица Волоскова Н.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Волосковой Н.В. по доверенности и ордеру адвокат Иноземцева А.М. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Химина Н.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванова Н.А. иск не признали, указав, что после смерти Якушкиной М.Ф. истица интереса к наследственному имуществу не проявляла, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика - администрации г. Тулы и третьего лица - министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Волосковой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Волоскова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Волосковой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Иноземцевой А.М., возражения Химиной Н.А. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ивановой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в частности, факта принятия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КN, расположенного по адресу:, являлась Якушкина М.Ф.

Согласно завещанию от 26.03.2002 г., удостоверенному нотариусом г. Тулы Рожковой Т.В., вышеуказанный земельный участок со всеми возведенными на нем жилыми и нежилыми постройками Якушкина М.Ф. завещала Мезерниковой Н.В. (в настоящий момент Волосковой Н.В.).

Якушкина М.Ф. умерла 27.07.2010 г.

Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Якушкиной М.Ф. в установленном законом порядке, является её дочь - ответчица по делу Химина Н.А., которой 17.03.2011 г. нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Истица Волоскова Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

Проверяя доводы Волосковой Н.В. о её фактическом принятии наследственного имущества в виде земельного участка, судом были допрошены свидетели М., Г., У., К., О. и П.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, правильно указал, что М. является матерью истицы, в связи чем может быть заинтересована в исходе дела. Остальные свидетели - это знакомые и друзьями истицы и её матери. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия в части описания земельного участка и находящихся там построек и насаждений.

Вместе с тем, допрошенные со стороны ответчицы Химиной Н.А. свидетели К. и А., являющиеся жителями дер. Верхнее Елькино, пояснили, что спорный земельный участок никем никогда не обрабатывался и представляет собой поле, заросшее бурьяном. На данном земельном участке, который ничем не огорожен, К. с 2004 г. хранит свои строительные материалы, а А.пасет скот.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Волосковой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия наследства в установленный законом срок, истицей не представлено.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Волосковой Н.В. о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных с её стороны свидетелей, подтвердивших факт принятия ею наследства после смерти Якушкиной М.Ф., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи