Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.

при секретаре Тепляковой К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карачевцевой Е.Н. на решение Узловского городского суда от 19 февраля 2016 г. по делу по иску Карачевцевой Е.Н. к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении самовольно возведенной пристройки.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Карачевцева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район о признании права собственности на часть жилого дома и сохранении самовольно возведенной пристройки. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры N, общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м, расположенной в доме "адрес". В 2012 г. ею была самовольно возведена пристройка жилого помещения площадью " ... " кв.м, состоящая из ванной комнаты, кухни и коридора, произведено переустройство жилого помещения в жилой пристройке лит.А2. Согласно техническому заключению пристройка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, квартира соответствует противопожарным нормам. При этом сантехнические, электрические, газовые коммуникации соответствуют требованиям закона.

Указывает, что при указанном доме имеется огороженный забором земельный участок, однако оформить право собственности на земельный участок она не может в связи с тем, что в её собственности находится не часть жилого дома, а квартира. Вместе с тем, считает возможным признать за собой право собственности на неё, так как она расположена в изолированной части жилого дома, а между собственниками помещений дома сложился порядок пользования домом.

Просила признать за ней право собственности на часть жилого дома "адрес", общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой " ... " кв.м, подсобной " ... " кв.м, состоящую из следующих помещений: в лит.А - жилых комнат NN 1,2,3 площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, соответственно, коридора N 4 площадью " ... " кв.м, в лит.А2 - прихожей N 5 площадью " ... " кв.м, в лит.А5 - помещения N 6 ванной комнаты площадью " ... " кв.м, N 7 кухни площадью " ... " кв.м, N 8 коридора площадью " ... " кв.м, сохранив самовольно возведенную пристройку лит. А5 с указанными в ней помещениями.

В судебном заседании истец Карачевцева Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Жидких А.В. заявленные исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации муниципального образования Узловский район и администрации МО город Узловая Узловского района по доверенностям Гаак О.Б. просила в иске отказать, указав, что дом "адрес" является многоквартирным домом, квартиры N2 и N3 являются собственностью администрации МО Узловский район. Истица самовольно возвела к принадлежащей ей квартире жилую пристройку, в результате чего изменились параметры квартиры и всего жилого дома. Разрешения на реконструкцию, как того требует Градостроительный кодекс РФ, ею получено не было. Фактически истцом был создан новый объект недвижимости без получения разрешения и согласия собственников многоквартирного жилого дома.

Третьи лица Волкова О.Ю., Волков В.В., действующий в своих интересах и в интересах Волкова О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Чеботарева Л.И. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Карачевцевой Е.Н. не возражала.

Третье лицо Калачев Е.А. заявленные истцом требования поддержал.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Абрамина Е.Е. письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было постановлено решение, которым в иске Карачевцевой Е.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Карачевцева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции Карачевцева Е.Н. и ее представитель адвокат Жидких А.В. просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Карачевцевой Е.Н., выслушав ее объяснения, объяснения ее представителя по ордеру адвоката Жидких А.В., объяснения Калачева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на часть жилого дома "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат.

Из материалов инвентарного дела следует, что дом "адрес" области является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех жилых помещений - квартир N 1,2,3,4, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок.

Квартиры NN 2 и 3 не приватизированы, являются муниципальной собственностью, состоят в реестре муниципального образования г. Узловая Узловского района. Квартиры N 1 и N 4 приватизированы.

Квартира N 4 была передана на основания договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственность Карачевцевой Е.Н.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Карачевцевой Е.Н. на " ... " квартиру N 4 д. 2 по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., вспомогательной " ... " кв.м.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный дом является многоквартирным в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания принадлежащей истце квартиры частью жилого дома отсутствуют, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на соответствующий учет не выявлено.

В п. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома.

Так собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно техническому паспорту, дом "адрес" содержит в себе конструктивные элементы общего имущества - фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, а также элементы инженерного благоустройства - электроснабжение, электроосвещение, центральный водопровод, отопление, газоснабжение и канализацию.

Таким образом, в силу ст. 36 ЖК РФ спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования Карачевцевой Е.Н. о сохранении самовольно возведенной пристройки к квартире N 4 "адрес", суд первой инстанции установил, что истицей возведена к дому жилая пристройка лит.А4, жилая пристройка лит.А5, документов на разрешение их возведения не предъявлено.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения от 25.02.2015 г. о возможности сохранения жилого помещения и объекта капитального строительства в реконструируемом состоянии, его реконструкция соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.26.45-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 г., не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Техническое состояние жилого дома (основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А5) исправное.

Администрацией МО Узловский район Карачевцевой Е.Н. в узаконении самовольно возведенной пристройки было отказано.

Как следует из материалов инвентарного дела N, самовольная пристройка к "адрес" возведена на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома. Между тем, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под домовладением "адрес" не сформирован и с заявлением о формировании земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, уполномоченные лица в органы местного самоуправления не обращались.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Тульской области сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок при "адрес", а также о правах, зарегистрированных на данный земельный участок, не имеется. Сведения в государственном кадастре недвижимости на указанный земельный участок отсутствуют, что подтверждено уведомлением.

При отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и осуществлена истицей самовольная пристройка к дому, был сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме, либо наличия согласия органа местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным постройкой, законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом установлено, что постройка на земельном участке при спорной части доме возведена самовольно и на земельном участке, который истице не принадлежит.

В апелляционной жалобе Карачевцева Е.Н. ссылается на то, что к каждой квартире прилегает отдельный земельный участок, данные участки фактически были предоставлены нанимателям (собственникам) квартир до введения в действие Земельного кодекса РФ и находятся в их постоянном (бессрочном) пользовании. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, с учетом того, что истице принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.5 ст. 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок при данном доме не сформирован и границы его не определены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачевцевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -