Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СПК "Малахово" на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года по иску Палиевой НИ к ООО "СПК "Малахово" об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Палиева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СПК "Малахово" о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежат " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " по адресу: "адрес" " ... " доля в праве общей долевой собственности принадлежит Палиевой Т.В. и Палиеву Б.В., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как указала истица, на указанном земельном участке расположен жилой дом, возведенный в дата

В дата при уточнении границ земельного участка выявлено его пересечение с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ООО "СПК "Малахово".

дата она обратилась в ООО "СПК "Малахово" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако ответчик не признал эту ситуацию кадастровой ошибкой и для решения данного вопроса рекомендовал обратиться в суд.

Поскольку в связи с указанными обстоятельствами нарушаются ее права, создаются препятствуя для кадастрового учета границ земельного участка, истица обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ООО "СПК "Малахово"; вынести решение об исправлении кадастровой ошибки в местоположении смежной границы, установив смежную границу в соответствии с заключением экспертов N составленным ООО Г по гражданскому делу N 2381/2015, по следующим координатам и направлениям: " ... "

Истец Палиева Н.И. и ее представитель по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СПК "Малахово" по доверенности и ордеру адвокат Шуваева М.А. в судебном заседании требования истицы не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих местоположение ее земельного участка и формирование земельного участка ответчика за счет ее земельного участка.

Так, из представленных истцом правоустанавливающих документов не представляется возможным точно определить местоположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, доказательств существования на местности границ участка истца в течение пятнадцати и более лет не представлено.

Межевой план земельного участка истца не доказывает того обстоятельства, что земельный участок выделялся истцу именно с такими размерами, координатами и по указанному адресу. Земельный участок истца был учтен в государственном кадастре недвижимости позднее, чем земельный участок ответчика. Кроме того, границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяло определить местоположение этого земельного участка на местности. Кроме того, межевой план, на дату подачи иска не представлялся ни ответчику, ни органу кадастрового учета. Заключение кадастрового инженера не содержит необходимых сведений и данных для обоснованного удовлетворения заявленных требований. Также истцом в материалы дела представлено последовательно несколько отличных друг от друга вариантов межевого плана, которые по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Участок истцу был неправомерно предоставлен администрацией в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса ответчика. Кроме того, определение о назначении экспертизы не было вручено присутствующему в судебном заседании представителю ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности его обжаловать. В ходатайстве истца о назначении экспертизы содержалось два вопроса для постановки перед экспертами, при этом судом поставлено пять вопросов. Суд поручил проведение экспертизы лицу, не обладающему специальными знаниями - ООО Г Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза подготовлена с нарушением Закона об экспертизе, распространяющегося на негосударственных экспертов. В представленном заключении отсутствуют сведения о наличии кадастровой ошибки, что подтверждает позицию ответчика. В связи с изложенным просила в иске отказать.

Третьи лица Палиев Б.В. и Палиева Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Представители администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года исковые требования Палиевой Н.И. удовлетворены; признано наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы указанных земельных участков, смежная граница установлена в соответствии с заключением экспертов N ООО Г от дата по следующим координатам: " ... "

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПК "Малахово" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Палиевлой Т.В., представителей администрации муниципального образования Малаховское Заокского района и ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "СПК "Малахово" по доверенности Шуваевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Палиевой Н.И. и ее представителя по доверенности Ижевской Е.С., Палиева Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 этой статьи случая.

До принятия Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" аналогичные нормы согласования местоположения уточняемых границ содержал Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02 января 2000 года N 28-ФЗ и Земельный кодекс Российской Федерации.

Так, в силу положений п. 3 ст. 20 Федерального закона от 2 января 2000 года в проведении государственного кадастрового учета земельного участка должно быть отказано, если документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации: при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных пользователей.

В п. 2 ст. 19 Закона к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены документы о межевании земельных участков.

В силу ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2008 года) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " расположен на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и принадлежит на праве общей долевой собственности Палиевой Н.И. - " ... " доли, Палиеву Б.В. и Палиевой Т.В. - по " ... " доле каждому.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером N расположен на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "СПК Малахово". Право на участок зарегистрировано дата Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке ответчика внесены в Государственный кадастр недвижимости в дата Вместе с тем, сведения о порядке и процедуре установления местоположения границы указанного земельного участка ответчик не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРП и кадастровой выписки о земельном участке.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослалась на то, что при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, не было учтено фактическое землепользование, поскольку его местоположение установлено без учета местоположения границ смежного земельного участка, в результате чего ее права нарушены, поскольку большая часть принадлежащего ей земельного участка и существующие строения оказались включены в состав земельного участка ответчика.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Тульской области, в фонде данных отдела отсутствует землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Из представленной филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тульской области копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что дело открыто дата В материалах указанного дела отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ данного земельного участка с правообладателем земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, а также документы, в соответствии с которыми сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН.

Из копии паспорта застройки земельного участка для строительства жилого дома в д. Малахово, изготовленной по заказу Палиева В.И. в дата согласованного с архитектором района, начальником пожарной части, главой Малаховской сельской администрации следует, что постановлением главы Малаховской сельской администрации от дата N в собственность Палиева В.И. закреплен земельный участок площадью " ... " в дата также ему разрешено строительство жилого дома на данном участке. дата архитектурно-производственным отделом Заокской районной администрации произведен отвод земельного участка Палиеву В.И., граница участка закреплена кольями, его форма близка к прямоугольнику со сторонами " ... " о чем составлен акт. Планом земельного участка определено, что его лицевая сторона на протяжении " ... " примыкает к дороге, а тыльная на протяжении " ... " к территории фермы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2015 года отменено решение Заокского районного суда Тульской области от 30 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Палиевой Н.И., Киреевой А.С. к ООО "СПК Малахово" о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности отказано.

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в документе, на основании которого о земельном участке ответчика внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, имеется ошибка в указании местоположения границы в месте нахождения земельного участка истца и о площади земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении судом настоящего дела.

Так, заключением экспертов ООО Г N от дата установлено, что фактические границы земельного участка истца Палиевой Н.И. на местности закреплены по всему периметру ограждением из различных конструкций. Площадь данного земельного участка составляет " ... " Вычисленная площадь территории в ограждении по указанным точкам составила " ... " что больше на " ... " площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка при доме "адрес" обозначены следующим образом: по точкам " ... " со стороны деревенского проезда сплошным ограждением из металлического профилированного листа на кирпичных столбах с оборудованными воротами и калиткой; по точкам " ... " по смежной границе с соседним земельным участком с юго-восточной стороны ограждением из металлического профилированного листа; по точкам " ... " по смежной границе с соседним земельным участком с северо-западной стороны частично ограждением из металлического профилированного листа и частично сетчатым металлическим ограждением; по точкам " ... " граница обозначена ограждением из металлической сетки.

В ходе сопоставления сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N и сведений ГКН о юридических границах земельного участка с кадастровым номером N обнаружено пересечение границ земельных участков сторон.

В результате такого пересечения имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером N в его юридических границах по данным ГКН на земельный участок с кадастровым номером N в его фактических границах по данным геодезических замеров в рамках экспертизы.

Из ситуационного плана усматривается, что большая часть земельного участка истца в фактических границах попадает в контур юридических границ земельного участка с кадастровым номером N по точкам " ... " Площадь наложения составляет " ... "

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером N в точках " ... " с координатами " ... " с координатами " ... "

Во время осмотра при обследовании местности на расстоянии " ... " северо-восточнее тыльной фактической границы участка истца по точкам " ... " обнаружено ограждение из металлической сетки на металлических трубах с колючей проволокой, проходящее вдоль тыльных границ земельных участков по ул. Молодежная, замыкающееся вокруг территории, на которой расположены различные объекты (строения и сооружения) животноводческого комплекса.

Территория между тыльным ограждением участка Палиевой Н.И. и указанным ограждением производственной территории находится в свободном доступе со стороны улицы Молодежная деревни Малахово. Каких-либо опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать ее как территорию земельного участка ООО "СПК "Малахово" не обнаружено. Местоположение сетчатого ограждения по " ... " не совпадает с местоположением юридической границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам " ... " вблизи земельного участка при доме "адрес"

Местоположение земельного участка Палиевой Н.И. определено на местности на основании: сведений межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровой выписки о земельном участке от дата правоустанавливающих документов, содержащих, в том числе, сведения об адресе (местонахождении) земельного участка: "адрес" постановления Главы Малаховской сельской администрации N от дата плана земельного участка; наличия на местности фактических ограждений, жилого дома, надворных построек, образующих домовладение Палиевой Н.И., наличия обособленных ограждениями смежных земельных участков иных лиц с находящимися на них жилыми домами и надворными постройками, расположенными в одной визуально распознаваемой линии малоэтажной жилой застройки; фактических габаритов земельного участка, соответствующих габаритам участка плану земельного участка.

Границы земельного участка Палиевой Н.И. не установлены, а юридические границы земельного участка СПК "Малахово" пересекают ограждения участка Палиевой Н.И., в связи с чем территория участка истца большей частью накладывается на территорию участка с кадастровым номером N

Граница участка с кадастровым номером N в частности, по точкам " ... " пересекает существующее металлическое сетчатое ограждение вблизи точек " ... " поворачивая к участку кадастровый номер N и пересекая дорогу; по точкам " ... " граница участка N является общей с границей участка N в жилой застройке; по точкам " ... " граница пересекает дорогу и существующее металлическое сетчатое ограждение вблизи точек " ... " по точкам " ... " граница участка с кадастровым номером N является общей с границей участка N далее граница по точкам " ... " пересекает участки жилой малоэтажной застройки, в том числе участок, являющийся смежным с участком с N по точкам " ... " граница пересекает участок жилой застройки; по точкам " ... " граница участка N пересекает участок Палиевой Н.И.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что установлено наличие пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка Палиевой Н.И., а также имеется ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в этой части.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, выводы экспертов мотивированы, при этом эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка (стр. 4 заключения), имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КС подтвердил наличие пересечения юридических границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка Палиевой Н.И., а также то, что имеется ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в этой части. Также указал на наличие описки в заключении экспертов в указании даты определения Заокского районного суда Тульской области, которым назначена данная экспертиза.

Исходя из изложенного судом первой инстанции установлено пересечение юридических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с фактическими границами земельного участка, принадлежащего истцу, обозначенного ограждениями. В результате указанного пересечения в состав земельного участка ответчика включены большая часть площади " ... " земельного участка истца с находящимися на нем жилым домом, хозяйственными постройками и заборами, принадлежащими истцу на праве собственности и выстроенные на землях населенного пункта д. Малахово с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади в нарушение требований абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не было учтено фактическое землепользование, поскольку его местоположение установлено без учета местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что в документе, на основании которого о земельном участке ответчика внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости, имеется ошибка в указании местоположения границы в месте нахождения земельного участка истца и о площади земельного участка.

Из объяснений сторон судом установлено, что между ними отсутствует спор о местоположении границ земельных участков истца, фактически существующего на местности, и ответчика.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу положений ст. 22 Федерального закона при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях на основании документов, представляемых согласно данной норме, для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, то есть заявления правообладателя и межевого плана на земельный участок, в отношении которого вносятся изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку имеет место ошибка описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N в документе, на основании которых данные сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости, и удовлетворил исковые требования Палиевой Н.И. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и ее исправлении в соответствии с координатами вновь образованных поворотных точек земельного участка ответчика, предложенными в заключении экспертов ООО Г N от дата

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии указанного заключения экспертов требованиям закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена сотрудниками организации, которой она поручена соответствующим определением суда, они до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Кроме того, сведений, опровергающих правильность выводов экспертов по существу поставленных на их разрешение вопросов, ответчиком суду не предоставлено.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие местоположение принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, то они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы принадлежащего истцу земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем невозможно определить его местоположение на местности, нельзя отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее прав на земельный участок, а внесение в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика в дата при отсутствии данных о проведении соответствующих землеустроительных работ, как обоснованно указано судом, лишает истицу возможности установить границы своего участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что копия определения о назначении экспертизы была несвоевременно вручена представителю ответчика, нельзя отнести к числу нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу решения, поскольку в части назначения экспертизы в силу ст. 331 ГПК Российской Федерации определение обжалованию не подлежит, а в случае несогласия с приостановлением производства по делу ответчик не был лишен возможности поставить вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Окончательный круг вопросов на разрешение экспертизы в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации определяется судом, в связи с чем несогласие ответчика с количеством и содержанием постановленных судом вопросов о нарушении судом требований процессуального закона также не свидетельствует.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не было предоставлено достаточного времени на подготовку к судебному разбирательству, то их также нельзя признать обоснованными и свидетельствующими о нарушении судом принципов равноправия сторон, состязательности судебного процесса и соответствующих процессуальных прав ответчика, так как дело рассмотрено судом в установленный ГПК Российской Федерации срок.

Кроме того, об обстоятельствах, связанных с указанным пересечением границ ответчик был поставлен в известность истцом еще в дата более того, они являлись предметом судебного разбирательства с участием ответчика в начале дата что подтверждается соответствующими судебными актами.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО "СПК "Малахово".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи