Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 февраля 2016 года по иску Горюхиной Л.А. к ООО "Компания "ВИТЭСС" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Горюхина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "ВИТЭСС" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, оторвало резьбу коренного шарового крана в месте присоединения фильтра, в результате чего произошло залитие ее квартиры и порча находящегося в ней имущества. Поскольку указанный коренной шаровый кран передавался как часть квартиры застройщиком - ответчиком ООО "Компания "ВИТЭСС" при ее покупке по договору купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО "Компания "ВИТЭСС" несет гарантийные обязательства перед ней. Указала, что в результате залития повреждены стены и пол в комнатах, коридоре, кухне, кладовой. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков согласно отчету составляет "данные изъяты" коп. Претензия с требованием выплаты денежных средств оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Апрель-Менеджмент" и ООО ПКФ "Интерстрой".

Истец Горюхина Л.А. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель истца Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Компания "ВИТЭСС" по доверенности Перепелкин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Апрель-Менеджмент" по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Интерстрой" по доверенности Виноградов П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Горюхиной Л.А. оставил без удовлетворения; взыскал с Горюхиной Л.А. в пользу ООО "Компания "ВИТЭСС" расходы по оплате производства экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горюхиной Л.А., ее представителя по доверенности Бондаренко А.С., возражения представителя ООО "Компания "ВИТЭСС" по доверенности Перепелкина А.Н., представителя третьего лица ООО "Апрель-Менеджмент" по доверенности Новикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Горюхина Л.А. является собственником квартиры N дома N "адрес".

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла аварийная ситуация, в результате которой произошло залитие квартиры и порча находящегося в ней имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла из-за разрыва наружного резьбового соединения первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения (коренного шарового крана) в месте присоединения грязевого фильтра. Изъятый шаровой кран марки "EAGLE" фактически является подделкой; разрыв резьбового соединения коренного шарового крана произошел вследствие его дефектного состояния, допущенного при изготовлении.

Из данного заключения также следует, что шаровой кран марки "EAGLE" не был установлен на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения при строительстве многоквартирного дома N ООО "Компания "ВИТЭСС".

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, согласно которым во всех квартирах указанного дома при вводе в эксплуатацию на отводах от стояков системы холодного водоснабжения установлены шаровые краны марки Valtec, производства Valtec s.r.l. (Италия), серии BASE.

Договором купли-продажи спорной квартиры, заключенным между Горюхиной Л.А. и ООО "Компания "ВИТЭСС" ДД.ММ.ГГГГ, определено, что до заключения настоящего договора покупатель полностью ознакомился с качественным состоянием квартиры путем осмотра квартиры, а также ее конструктивных элементов, внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования; принял квартиру в таком состоянии, в каком она находилась на момент заключения настоящего договора, и претензий к продавцу по качеству квартиры не имеет.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей Горюхиной Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика в причиненном ее квартире ущербе.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горюхиной Л.А. по доверенности Бондаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи