Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губановой А.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 19 ноября 2015 года по иску Губановой А.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о снижении суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Губанова А.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о снижении суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и истицей был заключен кредитный договор N на " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под 19,8% годовых. Истец указал, что в процессе возврата кредита допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет " ... " коп., в том числе: " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " копеек - проценты на просроченную задолженность, " ... " копейки - просроченный основной долг, " ... " копейки - остаток основного долга, " ... " " ... " копейки - задолженности пени на просроченный основной долг, " ... " копеек - плановые проценты ( ДД.ММ.ГГГГ), " ... " рублей - плановое погашение основного долга ( ДД.ММ.ГГГГ). Начисление неустойки банком правомерно и основано на Тарифах, однако погашение неустойки производилось банком в нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ставка неустойки 0,8263% в день от суммы просроченного платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании заявления, согласно ст. 333 ГК РФ. Из выписки по счету банк производил погашение пени за нарушение сроков возврата кредита до списания основного долга. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329 п.1, 330, 333 п.1, 1102 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает, что действия ответчика как противоречащие ст. 319 ГК РФ недействительны в силу ничтожности.

Согласно произведенному истцом перерасчета задолженности на основании условий кредитного договора и произведенных платежей, сумма задолженности на указанную дату составит " ... " копеек, в том числе: " ... " копеек - просроченный проценты по кредиту, " ... " копеек - проценты на просроченный основной долг, " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " копейки - остаток основного долга, " ... " копейки - пени на просроченный основной долг. При этом, истец при расчете неустойки использовал ставку пени 30% годовых вместо ставки, предусмотренной Тарифом "Просто деньги 34%". Также истец полагает, что действиями банка ему как потребителю причинен моральный вред, поскольку незаконные действия банка привели к искусственному завышения задолженности, оцениваемый им в " ... " рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, что подтверждает договором с ООО " " ... "" и квитанцией на оплату.

Просил признать размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Губановой А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), - " ... " копеек, состоящей из: " ... " копеек - просроченные проценты по кредиту, " ... " копеек - проценты на просроченный основной долг, " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " копейки - остаток основного долга, " ... " копейки - пени на просроченный основной долг. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Губановой А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Губанова А.А. и ее представитель по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях указала, что кредитные договоры с потенциальными клиентами заключаются в порядке, определенном ст.ст. 820, 845, 846, 850, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) заемщика и совершения банком действий, содержащихся в оферте. При этом все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент берет на себя и изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий договора, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из Предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного банку, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным Тарифами банка.

Представитель банка указал, что истец перечислял денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банком в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами Банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае, когда заемщик, получил и принял исполнение от кредитора, но не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о расторжении кредитного договора следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Доводы истца о завышении банком штрафных санкции за неисполнение, не надлежащее исполнение погашения кредита, установление несоразмерной неустойки являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения заемщиком договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Относительно доводов истца о незаконности установленной договором очередности списания денежных средств представитель банка пояснил, что ст.319 ГК РФ является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорной порядок погашения задолженности. Кредитным договором установлена очередность списания задолженности, поэтому списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно.

Очередность списания задолженности по штрафным процентам (неустойке) относительно издержек кредитора, процентов и основной суммы долга законом не урегулирована, нарушение закона при указанных обстоятельствах отсутствует. Таким образом, все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые были согласованы сторонами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, по мнению банка, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда работниками банка.

Поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не правомерно.

Просили в удовлетворении исковых требований Губановой А.А. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о снижении суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска Губановой А.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о снижении суммы задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Губанова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Губановой А.А. по доверенности Болотниковой Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Губановой А.А. (клиент) был заключен кредитный договор N, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым клиенту предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на 48 месяцев с тарифным планом "Просто деньги 26,9%", полная стоимость кредита " ... " процентов годовых. Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее вместе - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.2.1. и 3.2.3. указанного кредитного договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены Губановой А.А., что подтверждено выпиской по лицевому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истицей.

Согласно п.1.1.4.2 Тарифов КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита полностью или частично неустойка составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Согласно п.1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в случае неисполнения\ненадлежащего\ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения\ненадлежащего\несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и\или настоящих Условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что Губановой А.А. были нарушены условия кредитного договора, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из справки, выданной КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита с учетом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: " ... " копейки - досрочное погашение основного долга; " ... " копейки - просроченный основной долг; " ... " копеек - просроченные проценты; " ... " копейки - сумма штрафов по просроченному основному долгу до даты расчета; " ... " копеек - сумма процентов по просроченному основному долгу до даты расчета.

Истица не согласилась с данными требованиями банка, обратилась с исковым заявлением о снижении суммы задолженности, предоставив суду свой расчет, в котором размер задолженности составляет " ... " копеек, в том числе: " ... " копеек - просроченный проценты по кредиту, " ... " копеек - проценты на просроченный основной долг, " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " копейки - остаток основного долга, " ... " копейки - пени на просроченный основной долг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губановой А.А. При этом суд исходил из того, что подписывая собственноручно кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N Губанова А.А. подтвердила, что обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установили последствия нарушения клиентом кредитного договора. Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ, достигнуты путем соглашения между истцом и банком, изложены в договоре, который подписан сторонами. Стороны, будучи свободны в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгался, отдельные его положения недействительными не признавались, выводы суда о наличии у банка права производить начисление процентов и неустоек за пользование кредитом в соответствии с его условиями, судебная коллегия находит верными. Истец, обратившийся с требованием об установлении суммы задолженности по кредитному договору, не оспаривал условия кредитного договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается. Поскольку требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения указанной нормы не имеется. В данном случае размер штрафных санкций установлен договором, а внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд правильно указал, что оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию истца с действиями банка по списанию денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями в защиту своего права.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи " ... "

" ... "