Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьева М.С. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 декабря 2015 года по иску Черных О.С. к Зиновьеву М.С., Министерству экономического развития Тульской области о признании недействительными и исключении из единого кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, обязании снести забор с территории общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Черных О.С. обратилась в суд с иском к Зиновьеву М.С., в котором просила: признать недействительным и исключить из единого кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 461 квадратный метр, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью 461 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Зиновьевым М.С.; признать недействительным выданное на имя Зиновьева М.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка; обязать Зиновьева М.С. снести забор с территории общего пользования, установленной определением Пролетарского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома N по ул. "адрес". Собственником другой части дома является Зиновьев М.С. Порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения о установлен определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик без согласования с нею, Черных О.С., осуществил межевание и установку забора на территории общего пользования, тем самым в одностороннем порядке изменил сложившийся порядок пользования земельным участком домовладения и нарушил ее право пользоваться территорией общего пользования.

Истица Черных О.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Черных О.С. по ордеру - Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования Черных О.С. поддержала, просила удовлетворить. Полагала действия Зиновьева М.С. по оформлению в собственность земельного участка площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нарушает права и охраняемые законом интересы Черных О.С., поскольку, по сути, являются односторонним изменением порядка пользования общим земельный участком, на котором находятся строения Черных О.С. и Зиновьева М.С., что привело к уменьшению мест общего пользования и, как следствие, к прекращению доступа Черных О.С. к наружной стене комнаты N строения "А-1". Кроме того, в результате продажи Зиновьеву М.С. земельного участка площадью 461 кв.м на данном участке оказалась принадлежащая Черных О.С. выгребная яма, что лишает последнюю возможность надлежащим образом ее содержать. Такое положение дел сложилось из-за того, что Зиновьев М.С. при межевании земельного участка и при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не поставил компетентные органы в известность о наличии судебных актов, устанавливающих между сособственниками порядок пользования земельным участком, расположенным под домовладением N по "адрес", и оставляющих на месте выгребную яму, находящуюся в пользовании Черных О.С.

Представитель Черных О.С. по доверенности Черных Д.П. доводы своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зиновьев М.С. исковые требования Черных О.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что забор, который просит снести истица, возведен им в точном соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка, координаты которого закреплены в межевом плане и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка он предложил вариант прохождения границы между его и Черных О.С. земельными участками, с которым компетентные органы согласились, в результате чего он, Зиновьев М.С., получил право собственности на земельный участок площадью 461 квадратный метр. При межевании земельного участка и при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил компетентные органы в известность о наличии судебных актов, устанавливающих между сособственниками порядок пользования земельным участком,

Представитель Зиновьева М.С. по доверенности - Зиновьева Е.В. в требования Черных О.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Зиновьева М.С. по доверенности - Буравлев И.А. требования Черных О.С. также н признал, пояснил, что до момента заключения Зиновьевым М.С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общий земельный участок под домовладением N по "адрес" находился в государственной собственности, а потому, полагал, что для установления границ земельного участка, подлежащего передаче в собственность Зиновьеву М.С., требовалось согласие только Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Мировое соглашение об определении между сособственниками домовладения порядка пользования земельным участком, утвержденное определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения не распространяется, поскольку это мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. Черных О.С. сама в одностороннем порядке изменяла этот порядок пользования. Земельный участок площадью 461 кв.м выделен из земельного участка площадью 881 кв.м, приобретен истцом возмездно на законных основаниях.

Истицей не предоставлено доказательств нахождения выгребной ямы и коммуникаций в собственности. Передача Зиновьеву М.С. в собственность земельного участка площадью 461 кв.м не лишает Черных О.С. возможности по установлению в установленном законом порядке сервитута на этот земельный участок, позволяющего ей проходить к наружной стене комнаты N строения "А-1" и к выгребной яме. Поскольку земельный участок площадью 461 кв.м выделен Зиновьеву М.С. на законных основаниях, последний имел право на ограждение этого земельного участка, что тот и сделал.

Представители ответчика Министерства экономического развития Тульской области, третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд решил:исковые требования Черных О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из единого кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 461,0 квадратный метр с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 461,0 квадратный метр с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с одной стороны и Зиновьевым М.С. с другой стороны.

Обязать Зиновьева М.С. снести забор с территории общего пользования, установленной определением Пролетарского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черных О.С. отказать.

В апелляционной жалобе Зиновьев М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Зиновьева М.С. по доверенности Зиновьевой Е.В., Буравлева И.А., возражения представителей Черных О.С. на основании ордера Пушкиной А.А., по доверенности Черных Д.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являлись "данные изъяты"П., "данные изъяты".К., "данные изъяты"Б.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, первоначально имел площадь 750,0 кв.м.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N утверждено мировое соглашение, заключенное между "данные изъяты"П. с одной стороны и "данные изъяты"К., "данные изъяты"Б. с другой стороны, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес":

- к землям общего пользования выделен земельный участок общей площадью 114,0 квадратных метров в границах: 6,5 м параллельно лицевому фасаду дома (со стороны "адрес") на расстоянии 4 м от стены дома "Аа"; 3,93 м (под углом) в сторону дома "А"; 12,3 м параллельно стене дома лит. "Аа" на расстоянии 1,0 м от нее; 5,20 м параллельно стене пристройки "а" на расстоянии 1,7 м от нее; 4,43 м параллельно стене пристройки "А1" на расстоянии 1,5 м от нее; 1,5 м по стене сарая "Г"; 4,43 м, 0,2 м по стенам пристройки "А1"; 4,20 м, 5,25 м по стенам пристройки "а"; 7,64 м по стене дома "А", смежной со стенами пристроек "аА1"; 6,45 м по границе раздела дома "А"; 2,65 м от стены дома "А" до границы с участком дома N; 11,64 м по границе с участком дома N до лицевой межи; площадь под частью жилого дома "А" размером 6,45 * 7,64 (квадратьных метров);

- в пользование "данные изъяты"П. выделен земельный участок площадью 259,0 квадратных метров в границах S1 = 37 квадратных метров: 5,25*4,2 (квадратных метров) под пристройкой "а"; 5,45*2,83-0,93*0,98 (квадратных метров) под пристройкой "А1"; S2 = 222 квадратных метров: 13,5 м параллельно лицевому фасаду дома (со стороны "адрес") на расстоянии 4 м от стены дома "Аа"; 3,93 м (под углом) в сторону дома "А"; 12,3 м параллельно лицевой стене дома "Аа", на расстоянии 1,0 м от нее; 5,2 м параллельно стене пристройки "а", на расстоянии 1,7 м от нее; 4,43 м параллельно стене пристройки "А1", на расстоянии 1,5 м от нее; 1,5 м по стене сарая "Г"; 1,12 м, 0,7 м по стенам пристройки "А1"; 4,28 м по границе раздела сарая "Г"; 2,05 м перпендикулярно стене сарая "Г"; 17,52 м (под углом) по средней меже до тыльной межи; 4,62 м по тыльной меже; 37,5 м по границе с участком дома N до лицевой межи;

- в пользование "данные изъяты"К., "данные изъяты"Б. выделен земельный участок площадью 377,0 квадратных метров в границах: 15,38 м по тыльной меже; 17,52 м по средней меже в сторону сарая "Г"; 2,05 м перпендикулярно стене сарая "Г"; 4,28 м по границе раздела сарая "Г"; 0,7 м, 2,72 м, 4,52 м, 0,98 м, 0,93 м, 1,59 м по границе раздела пристройки "А1"; 6,45 м по границе раздела дома "А"; 2,65 м от стены дома "А" до границы с участком дома N; 25,86 м по границе с участком дома N до тыльной межи.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения, заключенным между "данные изъяты"П. и Зиновьевым М.С., последний приобрел право собственности на часть жилого дома общей площадью 76,0 квадратных метров (помещения N N, 3, 4, 5 в строении "А"; помещения N N, 2, 3 в строении "над А"; помещение N в строении "А1"; строение "а"), расположенного по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения, заключенным между "данные изъяты"К., "данные изъяты"Б. и Черных О.С., последняя приобрела право собственности на часть жилого дома общей площадью 41,0 квадратный метр (помещение N в строении "А", помещения N N, 2, 4 в строении "А1", помещения N N, 2 в строении "А2"), расположенного по адресу: "адрес",

Право собственности Зиновьева М.С. и Черных О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, которыми установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в том числе находящихся на нем строений, суд пришел к правильному выводу о том, что определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении между сособственниками домовладения N по "адрес" порядка пользования земельным участком распространяется на Зиновьева М.С. (правоприемника "данные изъяты"П.) и Черных О.С. (правоприемника "данные изъяты"К., "данные изъяты"Б.).

В обоснование заявленных требований Черных О.С. сослалась на то, что ответчик Зиновьев М.С. без согласования с нею оформил земельный участок и осуществил установку забора на территории, которая судебным постановлением была признана территорией общего пользования, тем самым в одностороннем порядке ответчик изменил сложившийся порядок пользования земельным участком домовладения и нарушил ее право пользоваться территорией общего пользования.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что в 2013 году Зиновьевым М.С. проведены межевые работы земельного участка при домовладении N по "адрес".

По результатам межевания ОАО " "данные изъяты"" был изготовлен межевой план, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, размер которого увеличен до 881 кв.м, был образован земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером N.

Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений "адрес" "данные изъяты"Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером N площадью 881 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", был образован земельный участок путем выдела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 461 квадратный метр с кадастровым номером N, который выделен в собственность Зиновьеву М.С.

Распоряжением Министра имущественных и земельных "адрес" отношений "данные изъяты"Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву М.С. на возмездной основе предоставлен в собственность земельный участок площадью 461 квадратный метр с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" в лице министра "данные изъяты"Ю., с одной стороны, и Зиновьевым М.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последнему за "данные изъяты" копеек продан земельный участок площадью 461 квадратный метр с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, при оформлении указанных документов ОАО "Тулземкадастр", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Министерством имущественных и земельных "адрес" не учитывалось наличие вступивших в законную силу судебных актов: определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Зиновьев М.С. об этих судебных актах в компетентные органы не сообщил, что подтвердил последний в судебном заседании.

По предложенному ответчиком варианту отмежевана граница находящегося в пользовании сторон земельного участка, которая противоречит утвержденному определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования спорным земельным участком, в результате чего значительно сократилось установленное этим определением место общего пользования собственников домовладения в части наличия общедоступной полосы по наружному периметру строений "А", "А1", "а". В результате этого межевания для Черных О.С. сократилась ширина прохода к ее части домовладения и прекратился доступ к наружной стене занимаемого ею помещения N строения "А1".

В результате межевания к собственности ответчика отошла часть земельного участка, которая в выписке из технического паспорта домовладения N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заштрихована и числится как самовольно занятая.

Однако, не смотря на то, что Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" дало свое согласие на выкуп этой части земли, не был учтен тот факт, что на ней расположены выгребная яма и ведущие к ней канализационные трубы, находящиеся в пользовании и владении Черных О.С.

Законность нахождения данных выгребной ямы и канализационных труб установлена вынесенным по гражданскому делу N апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым в удовлетворении искового требования об обязании Черных О.С. демонтировать выгребную яму (септик) и канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, с последующим проведением мероприятий по обеззараживанию почвы и ее рекультивации, Зиновьеву М.С. отказано.

Фактически у Черных О.С. прекратился доступ к выгребной яме (септику), которая ранее находилась в общедоступном месте, истица лишена возможности надлежащим образом обслуживать и содержать данную выгребную яму.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу. По сути, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления, которыми по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, обязательные для суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы Черных О.С., поскольку в настоящее время порядок пользования земельным участком по сравнению с установленным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для нее ухудшился.

Придя к такому выводу, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Черных, признал недействительными и исключил из единого кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью 461,0 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" и Зиновьевым М.С.; обязал Зиновьева М.С. снести забор с территории общего пользования, установленной определением Пролетарского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подателем жалобы не представлено доказательств в опровержение выводов суда о том, что права истца, при установленных выше обстоятельствах, не нарушены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи