Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Костровой А.Г. , Плешковой Д.С., Гурьяновой Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года по делу по иску Костровой А.Г., Плешковой Д.С. к Гурьяновой Е.В., Рунову К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Кострова А.Г., Плешкова Д.С. обратились в суд с иском к Гурьяновой Е.В., Рунову К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" по " ... " доли каждой. В 2013 году Гурьянова Е.В. предложила им заключить фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, поскуольку ей было отказано в получении кредита, в связи с отсутствием у неё в собственности жилого помещения в г. Туле. После получения кредита Гурьянова Е.В. обещала возвратить им квартиру обратно. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Гурьяновой Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была продана за " ... " указанную сумму денег они от Гурьяновой Е.В. не получали.

Пояснили, что на момент заключения сделки у Гурьяновой Е.В. была задолженность по банковским кредитам и денежных средств у нее не было. В начале октября 2013 года Гурьянова Е.В. сообщила им, что продала квартиру Манто А.А. за " ... " пояснив, что на самом деле это не купля-продажа, а залог квартиры и после выплаты ею " ... " и процентов по кредиту, квартира будет ей возвращена, деньги, полученные от продажи квартиры, Гурьянова Е.В. потратила на частичное погашение кредитов в банках, так как сумма долга перед банками была более миллиона рублей.

Летом 2014 года они узнали, что Манто А.А. продал спорную квартиру Рунову К. А., просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Костровой А.Г., Плешковой Д.С. и Гурьяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Костровой А.Г., Плешковой Д.С. и Гурьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой Е.В. и Манто А.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Манто А.А. и Руновым К.А., прекратить право собственности Рунова К.А. на указанную квартиру, признать за Костровой А.Г. и Плешковой Д.С. право общей долевой собственности, по " ... " за каждой, на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Манто А.А.

Истцы Кострова А.Г., Плешкова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Представитель истцов Костровой А.Г., Плешковой Д.С. по доверенности Хмелевский К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гурьянова Е.В. исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Ответчик Рунов К.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Манто А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 18 января 2016 года постановлено решение, которым Костровой А.Г., Плешковой Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Кострова А.Г., Плешкова Д.С. и Гурьянова Е.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при этом также указывают, что судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Костровой А.Г., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Сорокина М.Н., Гурьяновой Е.В., поддержавших доводы апелляционный жалоб и просивших решение суда отменить, возражения Рунова К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 454 ГК РФ, регулирующей понятие договора купли-продажи, статей 425, 432 ГК РФ устанавливающих действие договора и основные положения о заключении договора и статьи 431 ГК РФ из которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костровой А.Г., Плешковой Д.С. и Гурьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавцы продали покупателю в собственность принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности (по " ... " доли в праве каждому) жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира продана за " ... " из которых " ... ". истцы получили от ответчика до подписания настоящего договора в равных долях, оставшуюся сумму в размере " ... ". Гурьянова Е.В. обязалась выплатить продавцам в равных долях после государственной регистрации права собственности в течение одного дня, указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности на квартиру оформлено за Гурьяновой Е.В.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Манто А.А., Рунову К.А. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновой Е.В. и Манто А.А., истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Рунова К.А., возвращении ее во владение Гурьяновой Е.В., прекращении права собственности Рунова К.А. на спорную квартиру и признании на квартиру права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от 13 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание и учел, что в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 16 августа 2013 года между Костровой А.Г., Плешковой Д.С. и Гурьяновой Е.В., стороны осознавали характер совершаемых юридических значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, согласившись с содержанием договора, безденежный характер сделки достаточными и достоверными доказательствами истцами не подтвержден; волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, подписанных как Костровой А.Г., Плешковой Д.С., так и Гурьяновой Е.В., являются действиями, направленными на достижение правовых последствий государственной регистрации, указан вид совершаемой сделки - договор купли-продажи.

Обосновывая свою правовую позицию по оспариванию договора купли-продажи от 16 августа 2013 года, истцы ссылались на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, и на п. 1 статьи 170 ГК РФ о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьи 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Костровой А.Г., Плешковой Д.С. и Гурьяновой Е.В., как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, из пункта 3 указанного договора следует, что Кострова А.Г. и Плешкова Д.С. получили от Гурьяновой Е.В. до подписания договора за проданную ей квартиру " ... " в равных долях, " ... ". Гурьянова Е.В. передаст Костровой А.Г. и Плешковой Д.С. в равных долях после государственной регистрации права собственности в течение одного дня, спорная квартира по данному договору передана в собственность Гурьяновой Е.В., ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости.

Установив, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 года является притворной сделкой, а волеизъявление истцов и ответчика выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в процессе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костровой А.Г., Плешковой Д.С., Гурьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи