Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аносова В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2016 года, которым Аносову В.В. отказано в принятии искового заявления к Аносовой Г.В., Аносовой А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к Аносовой Г.В, Аносовой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Аносова Г.В. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество при исполнении решения Советского районного суда г.Тулы от 19.10.2015 подарила своей дочери Аносовой А.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Полагал данную сделку мнимой, просил признать договор дарения 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Аносовой Г.В. и Аносовой А.В. недействительным, аннулировав соответствующую запись в ЕГРП, признать за Аносовой Г.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31.03.2016 Аносову В.В. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Аносов В.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая Аносову В.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Тулы от 19.10.2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из содержания данного решения, Аносову В.В. принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

5/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит его дочери Аносовой А.В.( данная доля состоит: 1/4 доля - договор передачи от 23.12.2005, 1/4 и 1/8 - договор дарения между Аносовой Г.В. и Аносовой А.В. от 01.08.2015).

Аносов В.В. оспаривал договор дарения 1/8 доли в спорной квартире между Аносовой Г.В.(бывшей супругой) и его сестрой Гришаковой Е.В. от 02.02.2012, полагая, что данная сделка прикрывает собой договор купли - продажи, он также просил признать ничтожным и договор дарения Аносовой А.В. 1/4 и 1/8 доли в спорной квартире от 01.08.2015 по мотиву совершения притворной сделки, ссылался на то, что Аносова Г.В., испугавшись наступления правовых последствий, умышленно совершила еще одну мнимую (притворную сделку).

Решением Советского районного суда города Тулы от 19.10.2015 Аносову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Аносовой Г.В., Гришаковой Е.В., Аносовой А.В. о признании договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 02.02.2012 между Гришаковой Е.В. и Аносовой Г.В. ничтожной сделкой, договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между Аносовой Г.В. и Аносовой А.В. мнимой сделкой, признании преимущественного права покупки 1/8 доли, принадлежащей Аносовой А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли.

Данное решение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в настоящем иске Аносов В.В. сформулировал свои требования, как признание недействительным договора дарения 3/8 доли в спорной квартире не образует иного предмета и основания иска, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не подлежит повторному рассмотрению является правильным, поскольку договор дарения от 01.08.2015, заключенный между Аносовой Г.В. и Аносовой А.В. уже был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции по тем же основаниям.

Правовых оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу Аносова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи