Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур Москва" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2016 года по иску Бабкина О.М. к индивидуальному предпринимателю Панфелюк О.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур Москва" о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскание денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Бабкин О.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панфелюк О.Л., ООО "Анекс Тур Москва" о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскание денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что заключил с ИП Панфелюк О.Л. договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристских услуг по организации тура в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость тура в размере "данные изъяты" рублей. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных мерах по обеспечению безопасности РФ и защите интересов граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" введен запрет на авиаперелеты из РФ в "адрес". В связи с этим в соответствии с п. 3.13 договора он ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Панфелюк О.Л. претензию о расторжении договора на оказание туристских услуг и возмещении стоимости туристского продукта в сумме "данные изъяты" рублей, которая до настоящего времени не исполнена.

Уточнив впоследствии исковые требования, просил суд: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристских услуг, заключенный между ИП Панфелюк О.Л. и Бабкиным О.М.; взыскать с Панфелюк О.Л. в его пользу стоимость тура в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку (пеню) за нарушение требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в его пользу стоимость тура в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку (пеню) за нарушение требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Бабкин О.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабкина О.М. по ст. 53 ГПК РФ Сурков А.А. исковые требования Бабкина О.М. просил удовлетворить.

Ответчик Панфелюк О.Л., ее представитель по доверенности Гордеева И.В. в части расторжения договора на оказание туристских услуг не возражали; в удовлетворении иска в остальной части просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 15.01.2016 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Бабкина О.М. удовлетворил частично: расторг договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристских услуг; взыскал с ИП Панфелюк О.Л. в пользу Бабкина О.М. денежные средства в размере "данные изъяты" копеек; взыскал с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Бабкина О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копейки; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО "Анекс Тур Москва" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" копеек; взыскал с ИП Панфелюк О.Л. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур Москва" выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Панфелюк О.Л. и Бабкиным О.М. был заключен договор о реализации туристического продукта N. Из данного договора следует, что поездка осуществляется в страну "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного договора, истец полностью оплатил общую стоимость туристических услуг в размере "данные изъяты" руб., что также подтверждается туристской путевкой N серии ББ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Анекс Тур Москва" (туроператор) и ИП Панфелюк О.Л. (турагент) заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору турагент реализует туристский продукт - комплекс услуг туроператора на основе совершения сделок с туристами, заключаемых в письменной форме (п.1 ст.2 договора). Турагент обязан произвести перевод денежных средств на счет туроператора в сумме не менее 50% от стоимости услуг в течение 3 календарных дней с момента направления ему подтверждения бронирования заявки (п.1 ст.5).

Таким образом, между истцом Бабкиным О.М. и ответчиками ИП Панфелюк О.Л., ООО "Анекс Тур Москва" сложились правоотношения по реализации туристического продукта, в которых Бабкин О.М. является заказчиком, ИП Панфелюк О.Л. - турагентом, ООО "Анекс Тур Москва" - туроператором.

ООО "Анекс Тур Москва" является исполнителем услуг по договору о реализации истцу туристического продукта, от его имени действовал турагент ИП Панфелюк О.Л. на основании агентского договора. В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Установив данное обстоятельство, которое ответчиками не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского права, положения Федерального закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Федерального закона "О защите прав потребителей".

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N российским авиакомпаниям временно запрещено исполнять воздушную перевозку по направлению в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкин О.М. обратился к турагенту ИП Панфелюк О.Л. с претензией о расторжении договора на оказание туристских услуг и возмещении стоимости туристского продукта в сумме "данные изъяты" рублей, которая оставлена без ответа.

В нарушении условий агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ Панфелюк О.Л. незамедлительно в письменном виде не сообщила туроператору ООО "Анекс Тур Москва" о полученной претензии Бабкина О.М.

Из письма ООО "Анекс Тур Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП Панфелюк О.Л. в суд, следует, что только после обращения истца в суд туроператор

направил турагентству официальный ответ о готовности вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" копейки.

В ходе судебного разбирательства Бабкиным О.М. сообщены банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств, однако его требования в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств обратного, в том числе, письменного предложения о возврате истцу стоимости тура в досудебном порядке, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Оценив представленные письменные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта и частичном удовлетворении требований Бабкина О.М., как в части расторжения договора на оказание туристических услуг и взыскании уплаченных денежных средств, так и в обжалуемой части о взыскании с ООО "Анекс Тур Москва" неустойки и штрафа, поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиками не исполнены, в том числе, после сообщения банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора и ущемлением прав Бабкина О.М. как потребителя.

Выводы суда о взыскании с ООО "Анекс Тур Москва" неустойки за период просрочки в размере "данные изъяты" копейки обоснованы; расчет неустойки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке рассчитан согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение ответчиком ООО "Анекс Тур Москва" прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты денежных средств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подателем жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений при том положении, что факт нарушения прав истца установлен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Тур Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи