Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкова Л.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Панкова Л.В. к Фтоян Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Панков Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фтоян Л.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 9 июля 2015 года.

В обоснование истец указал, что в период с 3 июля 2015 года по 10 июля 2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" г. Венева Тульской области в форме заочного голосования. Одним из вопросов на данном собрании был выбор способа управления дома, в том числе, выбор организации, оказывающей услуги. По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение, которое было оформлено в протоколе б/н от 9 июля 2015 года. С указанным протоколом не согласен, поскольку принятое на данном собрании решение нарушает его права, как собственника жилого помещения - квартиры "адрес" г. Венева Тульской области, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате голосования и повестке голосования, дата составления протокола общего собрания не соответствует дате окончания заочного голосования. Также считает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования отсутствовал кворум, и отсутствовали бюллетени для голосования по вопросам повестки дня. Полагает, что принятым решением нарушены его права, как собственника жилого помещения, равно, как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Истец Панков Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что допущенные нарушения в проведении общего собрания собственников помещений жилого дома выразились в следующем: в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" г. Венева отсутствует информация о месте, где можно ознакомиться с проектом договора по управлению многоквартирного жилого дома, также отсутствует период предоставления и место предоставления решений собственников помещений многоквартирного жилого дома по результатам заочного голосования; отсутствует информация о месте, где можно ознакомиться с перечнем и стоимостью услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и порядок ознакомления с иной информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. При проведении общего собрания собственников в заочной форме собственникам не направлялись бланки решений по вопросам повестки дня и информация, необходимая для принятия решения; в повестке дня отсутствует обязательный вопрос об утверждении кандидатур председательствующего на общем собрании собственников, секретаря и счетной комиссии, которая будет подводить итоги голосования. Инициатор не учел, что кроме частной, в доме есть и муниципальная собственность, однако орган местного самоуправления о проведенном собрании не извещался. По результатам голосования собственникам помещений были навязаны непрофильные платные услуги управляющей компанией.

Ответчик Фтоян Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома нормы действующего жилищного законодательства нарушены не были. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Представитель ответчика Фтояна Л.Г. по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, и представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП "Управляющая организация МО Веневский район" по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Панкова Л.В., ссылаясь на то, что 22 июня 2015года Фтоян Л.Р. было инициировано общее собрание, в доступном для всех собственников месте было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" г. Венёв, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. По предложению Фтояна Л.Р. в период с 03 июля по 09 июля 2015 года проведено заочное голосование путём раздачи под роспись в указанный период сообщений о проведении общего собрания собственников, в форме заочного голосования. Собственникам помещений розданы решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, согласно повестке дня, указанной в сообщении. В ходе заочного голосования приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 1393,1 кв.м, что составляет 59 % от общей площади многоквартирного дома, то есть данное количество подтверждает наличие необходимого количества голосов для принятия решения по поставленным в повестке дня вопросам. Панков Л.В. не указывает, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N повлекло за собой причинение ему убытков, как и не представлено доказательств того, что его голос мог повлиять на результаты голосования. Полагает, что тот факт, что протокол составлен на один день раньше окончания срока голосования, не является существенным нарушением, так это обстоятельство и наличие других голосов не могли повлиять на результаты голосования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Халилова Т.Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом "адрес" г. Венева Тульской области был выставлен на конкурс по отбору управляющей организации для управления. Распоряжением администрации МО Веневский район конкурс был отменен в связи с выбором собственниками помещений способа управления домом. Муниципальное образование Веневский район участвовала в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, поскольку в данном многоквартирном доме имеется муниципальное жилье. Также администрация МО Веневский район получала сообщение о проведении данного собрания.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года Панкову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Панкова Л.В. в пользу Фтоян Л.Р. взысканы судебные расходы на представителя в размере " ... "

С просьбой об отмене решения суда с апелляционной жалобой обратился Панков Л.В., в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтены допущенные при проведении общего собрания нарушения в процедуре организации и проведении общего собрания в заочной форме, которые является существенными. Кроме того, указал на принятие решения собранием в отсутствие кворума, поскольку площади квартир, указанных в протоколе и в выписке из ЕГРП, разнятся, а часть проголосовавших лиц не являются собственниками помещений. Выразил несогласие со взысканными судебными издержками в отсутствие доказательств оказанного объема услуг представителем. В качестве дополнительного доказательства просил принять представленный анализ информации проголосовавших лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Фтояна Л.Г. и его представителя по заявлению Кузьмина А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Панков Л.В. является сособственником квартиры "адрес" г. Венева Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 13 февраля 2014 года, выпиской из ЕГРП.

03.07.2015 г. по инициативе собственника квартиры N Фтояна Л.Р., было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме с повесткой собрания: о выборе председателя и членов счетной комиссии, выбор способа управления, выбор организации оказывающей услуги в соответствии с выборным способом управления, утверждение условий договора с выбранной организацией, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение места хранения протоколов и других документов общих собраний, определение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях. Сообщение о проведении которого датировано 22.06.2015 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N г. Венева Тульской области от 3 июля 2015 года председателем собрания был избран П.А.В., собственник квартиры N, член счетной комиссии Фтоян Л.Р., собственник квартиры N. По причине отсутствия кворума, общее собрание собственников помещений было признано не состоявшимся, в связи с чем с инициативой выступил собственник квартиры N Фтоян Л.Р., который предложил, руководствуясь жилищным законодательством, провести заочное голосование.

Согласно списку собственникам жилых помещений под роспись вручено сообщение о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, на обратной стороне которого содержались бланки решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, согласно повестке дня, указанной в сообщении.

Истец не принимал участие в проведении общего собрания собственников жилого помещения, равно участие в голосовании по вопросам повестки дня не принимал.

Из пояснений ответчика Фтояна Л.Р. и его представителя следует, что собственникам помещений вручены сообщения о проведении общего собрания лично под роспись, а также имело место размещение объявления о проведении как очного, так и заочного собраний на дверях подъездов с уведомлением о проведении собрании с указанием его повестки, места проведения и времени. Супруга истца также была уведомлена о проведении голосования, однако она от получения уведомления и бланка решения отказалась.

В части соблюдения положений части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации о кворуме оспариваемого решения общего собрания, установлено, что общая площадь дома составляет 2380,7 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 25, что соответствует 1393,1 кв.м. (59% голосов), что подтверждается протоколом от 09.07.2015 года. Поскольку Панков Л.В. в указанном доме владеет площадью 51 кв.м, то наличие его голоса не могло повлиять на принятие указанного решения.

При этом доводы апеллянта относительно составления протокола 09.07.2015 года, ранее периода окончания голосования (10.07.2015 года), судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку на дату вынесения протокола внеочередного общего собрания собственников проголосовало большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем голос истца никаким образом не мог повлиять на результаты проведенного общего собрания.

Кроме того, из пояснений ответчика Фтояна Л.Р. следует, что в данном подсчете не была учтена площадь муниципального жилья, поэтому процент голосов при заочной форме голосования должен быть больше.

Представитель администрации не отрицала факта извещения и принятия участия в заочном собрании, что также подтверждается извещением и бланком принятого решения по вопросам проведения собрания от 09.07.2015 года.

Поскольку в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" г. Венева Тульской области в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочным, учитывая, что голосование истца, не могло повлиять на его результаты. Нарушение обжалуемым решением прав истца, причинение ему каких-либо убытков установлено не было.

Так как не установлено наличие совокупности условий, указанных в части 6 статьи 46 ЖК РФ для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не установлено существенных нарушений и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав указанными решениями, принятыми на общем собрании, закрепленном протоколом от 09.07.2016 года, проведенном в форме заочного голосования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками, оцененными судом первой инстанции в решении.

Представляя в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства анализ информации проголосовавших лиц, истец не обосновал невозможность предоставления таких сведений в суд первой инстанции, при наличии в материалах дела выписки из ЕГРП по состоянию на 21.01.2016 года, согласился с рассмотрением дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в суд первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, а потому представленные с апелляционной жалобой письменные доказательства не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Кроме того, доводы жалобы о несоответствии учтенных при подсчете результатов голосования площади жилых помещений (завышенных по отношению к их реальной площади) и лиц, принявших голосование вместо собственников, судебной коллегий признается несостоятельными, поскольку после проведения собрания собственники некоторых квартир сменились, при этом судом с учетом сведений из ЕГРП был сделан обоснованный вывод о состоявшемся собрании собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме " ... " подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.01.2016 года между Кузьминым А.Ю. и Фтоян Л.Р., распиской в передачи " ... " за оказанные именно в связи с настоящим спором, услуги.

Учитывая характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя снизив их до " ... ", а потому доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи