Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Волковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шведовой Л.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года по иску Ильиченко В.В. к Шведовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения (забора) и восстановлении плодородия почвы, по иску Шведовой Л.В. к Ильиченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственного строения (сарая).

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ильиченко В.В. обратилась в суд с иском к Шведовой Л.В., с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К N путем обязания ответчика перенести установленный забор на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: Тульская область, г. Донской, "адрес" по точкам, указанным в экспертном заключении ООО " Т" от 07.12.2015 N, возложении обязанности по восстановлению плодородия почвы путем приведения ее в состояние, пригодное для использования по назначению.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что она является собственником спорного земельного участка, общей площадью 873,0 кв.м., с К N, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, "адрес", на основании свидетельства о праве собственности от 03.10.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2014. Собственником смежного земельного участка площадью 867,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская обл, г. Донской, "адрес", является ответчик Шведова Л.В. Указала, что оба земельных участка являются ранее учтенными, сведения о которых внесены в ГКН с 1993 года. Отмечает, что граница между участками была определена по забору, установленному более 50 лет назад. В 2007 году при межевании ответчиком земельного участка между ними были в натуре установлены границы по данному забору. В 2013 году Шведовой Л.В. с ее согласия началось строительство нового металлического забора в районе смежной границы земельных участков принадлежащих сторонам.

Утверждает, что демонтировав ранее установленный деревянный забор, ответчик (истец по ином иску) Шведова Л.В. возвела новый забор с грубым нарушением месторасположения ранее существовавшей смежной границы, захватив частично площадь земельного участка, принадлежащего ей, истцу Ильиченко В.В. на расстоянии 1 метра, при этом повредив ее, истца, насаждения и кустарники, вырубив все саженцы деревьев и уничтожив урожай. Кроме того, утверждает, что возведенный Шведовой Л.В. забор ограничил ее доступ к надворной постройке (сараю), а также лишил ее, истца, возможности пользоваться им по назначению, следить за его сохранностью, поскольку часть надворной постройки, по ее утверждению, осталась на территории Шведовой Л.В. Просьбы устранить допущенные нарушения ответчик проигнорировала.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО " Б." по результатам выполнения кадастровых работ 16.07.2015 года, выявлено, что деревянное ограждение, возведенное Шведовой Л.В., установлено с отклонением от сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а постройки, находящиеся на ее, истца, земельном участке, за пределами установленных границ не выходят. Полагает, что возведённым Шведовой Л.В. забором нарушаются ее права собственника на земельный участок.

Шведова Л.В. в свою очередь обратилась в суд с иском к Ильиченко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 867,0 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Донской, "адрес", принадлежащим ей на праве собственности, путем сноса за ее счет хозяйственного строения (сарая). Ссылалась на то, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 26.03.2009 года, стоит на кадастровом учете с 10.03.1993 года. По утверждению истца, ответчик Ильиченко В.В. возвела на границе принадлежащего ей, Шведовой Л.В., земельного участка хозяйственную постройку (сарай) из деревянных конструкций таким образом, что одна из стен возведенной ответчиком хозяйственной постройки (сарая), в нарушение норм и правил, технических регламентов, является продолжением ограждения (забора). Скат кровли установлен таким образом, что осадки стекают на ее земельный участок, а свес выступает на 0,42-0,45 м. На неоднократные обращения с предложением об устранении нарушения ее права собственности и сносе неправомерно возведенного строения Ильиченко В.В. меры не приняла. Согласно выводам технического заключения ООО " С" от 02.07.2015, возведенное ответчиком Ильиченко В.В. строение хозяйственной постройки (сарай) выполнено с нарушением требований СНиП 30-02-97, СниП 30-102-99.

Определением судьи Донского городского суда от 08.10.2015 гражданское дело N 2-1064/2015, возбужденное по иску Ильиченко В.В. и гражданское дело N2-1118/15, возбужденное по иску Шведовой Л.В., объединены в одно производство, им присвоен общий N2-1064/2015.

Истец (ответчик) Ильиченко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) Ильиченко В.В. - Селезнева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования Ильиченко В.В., и доводы в их обоснование, исковые требования Шведовой Л.В. не признала.

Ответчик (истец) Шведова Л.В. в судебном заседании исковые требования Ильиченко В.В. не признала в полном объеме, свои исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Шведовой Л.В. - Тарасова И.И. в судебном заседании исковые требования Шведовой Л.В. поддержала в полном объеме, исковые требования Ильиченко В.В. не признала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика) Ильиченко В.В.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ильченко В.В.

На Шведову Л.В. возложена обязанность в срок до 30.06.2016 перенести установленный ею забор на земельном участке с кадастровым номером N на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: Тульская обл, г. Донской, "адрес" по точкам:

X Y

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В удовлетворении остальных требований Ильиченко В.В. отказано.

Исковые требования Шведовой Л.В. удовлетворены.

Суд обязал Ильиченко В.В. в срок до 30.06.2016 снести хозяйственную постройку - сарай, возведенный в непосредственных близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: Тульская обл, г. Донской, "адрес".

В апелляционной жалобе Шведова Л.В. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ильиченко В.В., указывая на то, что спорный забор возведен на месте старого забора. Ссылается на то, что установка забора по координатам, установленным судом повлечет уменьшение ее земельного участка и увеличение площади земельного участка Ильченко В.В. Полагает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шведовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно ч. ч. 7 - 9 ст. 38 данного ФЗ РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильиченко В.В. является собственником жилого дома N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 873 кв.м., предоставленного для индивидуальной жилищной застройки и расположенных по адресу: Тульская область, г. Донской, "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2014 г.

Шведова Л.В. является собственником жилого дома N и смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 867 кв.м., предоставленного для индивидуальной жилищной застройки и расположенных по адресу: Тульская область, г. Донской, "адрес", на основании договора дарения от 26.03.2009 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы и поставлены на учет в ГКН в 2007 году, а границы земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году.

Как установлено судом, между сторонами имеет спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, установки Шведовой Л.В. в районе смежной границы участков, принадлежащих сторонам, забора, расположения хозяйственного строения (сарая), возведенного Ильченко В.В., его соответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Ильиченко В.В. представила схему расположения земельного участка на 2015 год с К N на кадастровой карте (плане) территории, составленного ООО " Б.", которым выявлено, что деревянное ограждение, возведенное Шведовой Л.В., установлено с отклонением от сведений внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости, а постройки, находящиеся на ее, Ильиченко В.В., земельном участке, за пределами установленных границ не выходят.

Шведова Л.М. в подтверждение доводов о допущенных Ильиченко В.В. нарушений при возведении хозяйственной постройки (сарая) представила техническое заключение ООО " С" от 02.07.2015, из которого следует, о нарушении требований СНиП 30-02-97, СниП 30-102-99.

Проверяя соответствие фактического землепользования юридическим границам участков сторон (внесенных в ГКН), суд, с учетом установленных обстоятельств, назначил землеустроительную (строительно-техническую) экспертизу, проведение которой поручил ООО " Т".

Согласно выводам заключения эксперта ООО " Т" от 07.12.2015 N, фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и N не соответствует сведениям, сформированным и поставленным на учет в ГКН, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащей Шведовой Л.В., на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащей Ильиченко В.В., составляет 24 кв.м.;

Список точек границы наложения выглядит следующим образом:

Список точек X Y

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

При возведении Ильиченко В.В. объекта нежилого имущества в непосредственной близости от смежной границы земельных участков N и N- сарая, нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы расстояний от границы участка до жилого дома N-1,6м, расстояние от границы участка до сарая дома N-1,16м до 0,26м. Сарай не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Приведение данной постройки (сарая дома N) к градостроительным нормам размещения построек на земельном участке возможно путем разборки части сарая на расстояние не менее 1 м от границы участка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Тем самым приведенным заключением достоверно подтвержден факт нарушения Шведовой Л.В. прав Ильиченко В.В. на использование ею своего имущества установленным металлическим ограждением о переносе которого, она просит суд, и нарушение прав Шведовой Л.В. возведенным Ильиченко В.В. сараем, о сносе которого заявлено истцом по встречным требованиям.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Ильиченко В.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с К N путем обязания ответчика перенести установленный забор на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: Тульская область, г. Донской, "адрес" по точкам, указанным в экспертном заключении ООО " Т" от 07.12.2015 N подлежит удовлетворению, а требования Шведовой Л.В. о сносе хозяйственной постройки - сарая, возведенного в непосредственной близости от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресам: Тульская обл, г. Донской, "адрес", удовлетворению в полном объеме, восстановив тем самым нарушенные права сторон, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том что имеет место кадастровая ошибка в описании границ земельных участков сторон, поставленных на кадастровый учет в 1993 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку требований об исправлении кадастровой ошибки Шведова Л.В. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявляла, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В силу части 4 ст. 327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор установлен в соответствии с ограждением, существовавшим более 50 лет, не нашли своё подтверждение объективными и достоверными доказательствами, и в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка Шведовой Л.В. на то, что площадь её земельного участка уменьшится, а площадь земельного участка Ильиченко В.В. увеличится, не состоятельна, поскольку при установлении забора по координатам в соответствии с решением суда, площадь земельных участков будет соответствовать сведениям, содержащимся в ГКН, что подтверждается заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Шведовой Л.В. истцом (ответчиком по встречным требованиям) Ильиченко В.В.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи