Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года по иску Рожкова А.В. к Гущиной М.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и по встречному иску Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Рожкову А.В., ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Рожков А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2014 года г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под его управлением, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гущиной М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гущиной М.В. п. 8.1 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 1.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гущиной М.В. по договору ОСАГО была застрахована СОАО "ВСК". Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Гущиной М.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Гущина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд со встречным иском к Рожкову А.В., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2014 года г. Туле вследствие виновных действий Рожков А.В., автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, были причинены механические повреждения. Ей и несовершеннолетнему ФИО был причинен вред здоровью. Просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение, а также взыскать с Рожкова А.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Рожков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Рожкова А.В. по доверенности Рожкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Встречные исковые требования считала необоснованными.

Гущина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Гущиной М.В. по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Исковые требования Рожкова А.В. считала необоснованными.

Представители ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года производство по делу в части встречных исковых требований Гущиной М.В. к Рожкову А.В. и ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения и ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года исковые требования Рожкова А.В. удовлетворены частично. С Гущиной М.В. в пользу Рожкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкову А.В. отказано. Встречные исковые требования Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"., удовлетворены частично. С Рожкова А.В. в пользу Гущиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"., отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Гущиной М.В. по доверенности Фомина Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гущиной М.В., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Рожкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

По данному факту инспектором ГИБДД 10.11.2014 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гущиной М.В. в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении содержится вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гущиной И.В. требований п. 8.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством, перед началом движения, выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справку о ДТП от 24.10.2014 года, рапорт инспектора ГИБДД, схему места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2014 года, схему дорожных знаков и дорожной разметки, видеоматериал с места ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: "адрес", заключение судебной автотехнической экспертизы N от 24.08.2015 года, и дополнительной экспертизы N333-15 от 11.12.2015 года, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в судебном заседании, а также приняв во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, их повреждения, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Гущиной М.В. и Рожкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что Рожков А.В., двигался со скоростью, превышающей установленную п. 10.2. Правил дорожного движения, в то время как Гущиной М.В. были нарушены п. 8.1., 13.4 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", суд правомерно определилстепень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Гущина М.В. - 80%, Рожков А.В.- 20%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гущиной М.В в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис N).

СОАО "ВСК" в добровольном порядке выплатило Рожкову А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 5.10.2015 года), а также из заключения дополнительной экспертизы N от 13.10.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание степень вины Рожкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что сумма причиненного ему ущерба составит "данные изъяты" руб.

Поскольку страховщик выплатил Рожкову А.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., т.е. в размере большем, чем определена сумма ущерба ( "данные изъяты" руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рожкова А.В. с Гущиной М.В. суммы в возмещение материального ущерба, что не противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" - несовершеннолетнему ФИО был причинен вред здоровью. Он в период с 24.10.2014 года по 30.10.2014 года находился на стационарном лечении в ГУЗ " "данные изъяты"" с диагнозом ушиб мягких тканей головы, в период с 12.11.2014 года по 25.11.2014 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ "данные изъяты".

Судом установлено, что Рожкову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности ... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с Рожкова А.В. в пользу в пользу Гущиной М.В., действующей в интересах ФИО, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а с Гущиной М.В. в пользу Рожкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" Размер компенсации определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований Гущиной М.В. о взыскании в ее пользу с Рожкова А.В. компенсации морального вреда, вследствие причиненного ей вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные медицинские документы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями, по поводу которых Гущина М.В. проходила лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилстепень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную Гущиной М.В. и ее представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в настоящее время обоснованно отказал Гущиной М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных экспертиз, обоснованно указав в оспариваемом решении, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба были оставлены судом без рассмотрения. Гущиной М.В. разъяснено судом, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она может вновь обратиться в суд с соответствующим иском, в котором в т.ч. указать на необходимости взыскания судебных расходов связанных с оплатой проведенных экспертиз.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущиной М.В. по доверенности Фоминой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО

Судьи ФИО

ФИО