Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симачковой О.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 ноября 2015 года по делу по иску Самочерновой О.И. к Симачковой О.А., Симачковой А.Ю. о признании перепланировки самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Симачковой О.А. к администрации муниципального образования город Алексин, Самочерновой О.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Самочернова О.И. обратилась в суд с иском к Симачковой О.А., Симачковой А.Ю. о признании перепланировки самовольной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: / ... /. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Собственниками квартиры N 35, находящейся на 3-м этаже соседнего подъезда, являются ответчики, которые в соответствии с постановлением администрации МО Алексинский район от 07.11.2013 г. N 2646 получили согласие на перепланировку и переоборудование жилых помещений своей квартиры в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Р" (П-175-7111016922-01). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 07.11.2013 г. по 07.07.2014 г. В настоящее время акт о завершении перепланировки и переоборудования отсутствует.

В нарушение указанного проекта, которым предусматривалось изменение параметров кухни, комнаты, санитарных блоков, частичный демонтаж несущих перегородок с устройством новых, устройство кухни и столовой на площади жилой комнаты и кухни, устройство совмещенного санузла, Симачковы О.А. и А.Ю. провели в данной квартире строительные работы, в результате которых увеличилась площадь санузла на 0,62 кв.м. за счет уменьшения размера (ширины) стены между квартирами N 26 и N 35.

В квартире N 35 в санузле канализационный стояк расположен в коробе, который отсутствует в проекте, как отдельный элемент; стояки ХВС, ГВС скрыты в стене, вдоль стены подведен водопровод из полимерных труб ХВС, ГВС, к сантехническим приборам и, как следствие, в ее квартире N 26 в туалете, ванной комнате, жилой комнате отсутствует шумоизолирующая перегородка, что привело к невозможности использования жилой комнаты ее квартиры, имеющей смежную стену с квартирой N 35, по назначению, т.к. при использовании приборов водоснабжения в кв. N 35 присутствуют шумы различного рода.

Кроме того, в ее квартире в задней стене санузла в результате строительных работ в квартире ответчиков образовалось несквозное отверстие диаметром 25 см.

В результате перепланировки квартиры N 35 возникли негативные последствия для нее в виде постоянных шумов различного рода, разрушения задней стены в санузле ее квартиры, что неизбежно влияет на качество жилья, рыночную стоимость квартиры, психологическое состояние проживающих.

О проведении перепланировки (переоборудования) ненадлежащего качества собственниками квартиры N 35 она неоднократно обращалась в прокуратуру, администрацию г. Алексина и т.д., однако вопрос до настоящего времени не решен, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просила признать перепланировку и переоборудование жилых помещений квартиры N 35 не соответствующей представленному проекту, разработанному ООО "Р" (П-175-7111016922-01), по адресу: / ... /, то есть самовольной.

Обязать ответчиков привести жилые помещения: квартиру N 35 и квартиру N 26 по адресу: / ... / в первоначальное состояние.

Симачкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Алексин, Самочерновой О.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она и Симачкова А.Ю. являются собственниками по ? доле каждая квартиры / ... /.

На основании проекта перепланировки квартиры N П-175-7111016922-01, выполненного ООО "Р", ею с согласия Симачковой А.Ю. была выполнена перепланировка принадлежащей им квартиры.

Перепланировка состоит в следующем: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, перенесены дверные проемы в санузел и кухню.

Проект утвержден постановлением первого заместителя главы администрации МО Алексинский район N 2649 от 07.11.2013 г.

В результате проверки перепланировки их квартиры администрацией МО г. Алексин были выявлены отклонения от проекта перепланировки, им было рекомендовано провести восстановительные работы в соответствии с вышеуказанным проектом (письмо N С-1144 от 10.06.2015 г.).

Однако полагала, что в результате проведенной ею перепланировки квартиры не было допущено нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, сохранение квартиры в перепланированном состоянии не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их интересы.

Перепланировка была произведена в целях благоустройства жилого помещения.

Просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру N / ... /

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Самочернова О.И. и её представитель по доверенности Белякова Г.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, пояснив, что в результате выполненной перепланировки в квартире N 35 нарушены права Самочерновой О.И., как собственника жилого помещения. Ответчиками самовольно снесена межквартирная перегородка, которая является общим имуществом жильцов дома, в результате чего уровень шума в ее квартире превышен в несколько раз. Перепланировка ответчиками выполнена незаконно: санузел в квартире ответчицы увеличен за счет сноса межквартирной перегородки, демонтаж санкабины в квартире N 35 не был предусмотрен проектом перепланировки, расположение стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков не соответствует проекту.

Ответчик (истец по встречному иску) Симачкова О.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аксенов О.В. иск Самочерновой О.И. не признали, встречный иск поддержали, указав, что в ходе перепланировки квартиры N 35 было обнаружено, что между квартирами N 26 и N 35 межквартирная стена отсутствовала, её не ломали. Заявленные Самочерновой О.И. требования являются несоразмерным способом защиты прав и свидетельствуют о злоупотреблении истицы правом.

Ответчик Симачкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд решил:

иск Самочерновой О.И. к Симачковой О.А. и Симачковой А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку в квартире N / ... / в части перепланировки ванной комнаты и туалета.

Обязать Симачкову О.А. и Симачкову А.Ю. привести межквартирную стену между квартирами / ... / в первоначальное состояние, обеспечивающее соответствие уровня шума в квартире N 26 требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В остальной части иска Самочерновой О.И. к Симачковой О.А. и Симачковой А.Ю. отказать.

В иске Симачковой О.А. к администрации МО г. Алексин, Самочерновой О.И. о сохранении в перепланированном состоянии квартиры / ... / - отказать.

В апелляционной жалобе Симачкова О.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Самочерновой О.И. и отказа в удовлетворении её исковых требований, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Самочерновой О.И., её представителя по доверенности Беляковой Г.В., представителя администрации МО г. Алексин по доверенности Иванова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса РФ и установил, что Самочерновой О.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: / ... /.

Симачкова О.А. и Симачкова А.Ю. являются сособственниками по ? доле каждая трехкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., по адресу: / ... /.

Постановлением первого заместителя главы администрации МО Алексинский район от 07.11.2013 г. N 2649 дано согласие на перепланировку и переоборудование жилых помещений квартиры Симачковых в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Р" (П-175-7111016922-01).

На Симачкову О.А. и Симачкову А.Ю. возложена обязанность осуществить перепланировку и переоборудование жилых помещений принадлежащей им квартиры в соответствии с проектом и с соблюдением требований строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

В период 2013-2015 г.г. Симачковы О.А. и А.Ю. выполнили перепланировку и переоборудование жилых помещений принадлежащей им квартиры.

Актом обследования от 24.03.3015 г. комиссии в составе: ведущего инженера ОТКиП ОАО "МУК г. Алексина" Печенкина Е.А., директора ООО "ЖЭУ" Воробьева Д.Е. в присутствии собственников кв. N 26 Самочерновой О.И. и кв. N Симачковой О.А. установлено, что на момент обследования в санузле кв. N имеются отверстия в стене санкабины в туалете. Задняя стена санузла в кв. N выполнена из гипсолитовых блоков вплотную к задней стенке санкабины в кв. N.

В соответствии с актом межведомственной комиссии N 1099 от 01.04.2015 г. по обследованию, определению соответствия действующим нормативам выполненной перепланировки и переоборудования жилых помещений квартир N и N расположенных в многоквартирном доме по адресу: / ... /, установлено, что согласно проекту площадь санузла квартиры N после перепланировки должна составлять 3,8 кв.м., фактически ориентировочная площадь составляет 4,42 кв.м. Параметры коридора и жилых комнат не изменены по отношению к первоначальному состоянию. Площадь санузла изменилась не за счет площади коридора.

В санузле канализационный стояк расположен в коробе, который отсутствует в проекте как отдельный элемент. Стояки ХВС, ГВС скрыты в стене. Вдоль стены подведен водопровод из полимерных труб ХВС, ГВС к сантехническим приборам. Система вентиляции осталась без изменения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.10.2015 г. N 129 следует, что в результате выполненной перепланировки квартиры N / ... / нарушения строительных, санитарных, противопожарных или иных обязательных норм допущены не были.

Фактически выполненные строительные работы по перепланировке в квартире N / ... / соответствуют требованиям проектной документации.

Выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Многослойная конструкция стены между квартирами N и N в пределах санузла характеризуется следующим фактическим состоянием:

со стороны квартиры N удовлетворительное;

со стороны квартиры N неудовлетворительное.

Уровень шума в помещении квартиры N / ... /, производимый из квартиры N 35, превышает нормируемые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сазонов А.П. пояснил, что в ходе экспертизы не представилось возможным определить была ли межквартирная перегородка между квартирами N и N и когда она была демонтирована. По строительным нормам между санкабинами указанных квартир должна быть кирпичная перегородка, в настоящее время она отсутствует. Межквартирная перегородка многослойная и должна состоять из пяти слоев стен, сантехкабин в обеих квартирах, межквартирной стены и двух воздушных слоев между ними. В настоящее время между квартирами имеется три слоя, так как отсутствует межквартирная стена. Площадь санузла в квартире ответчиков увеличилась за счет демонтажа сантехнической кабины. В квартире истицы в стене санузла имеется два отверстия, предположительно - это не заделанные монтажные отверстия, которые были изначально при строительстве, которые не были надлежаще заделаны. Если бы в квартире истицы были заделаны отверстия, уровень шума в ее квартире был бы значительно ниже.

Согласно правке - паспорту БТИ на квартиру по адресу: / ... / по состоянию на 04.01.2005 г. общая площадь квартиры составляла 57,7 кв.м., общая площадь ванной и туалетной комнаты - 3,7 кв.м.

Из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 08.09.2015 г. усматривается, что общая площадь квартиры N составляет 57,7 кв.м., площадь совмещенного санузла после перепланировки - 4,2 кв.м.

Судом также установлено, что в ходе перепланировки квартиры N был выполнен демонтаж санкабины.

Однако проектом перепланировки демонтаж санкабины в квартире N не предусмотрен, предусмотрен лишь демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом.

Свидетель Самочернова А.А. в судебном заседании пояснила, что после перепланировки, выполненной в квартире Симачковых О.А. и А.Ю., в квартире Самочерновой О.И. стало хорошо слышно, что происходит в ванной комнате ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что выполненная перепланировка в квартире N не соответствует проекту перепланировки, поскольку демонтаж санкабины в квартире N не предусмотрен проектом перепланировки, который был согласован с органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Самочерновой А.А. в части признания незаконной перепланировки квартиры ответчиков в ванной комнате и туалете, а также отказе в иске Симачковой О.А. о сохранении в перепланированном состоянии её квартиры, обоснованно исходя из того, что после перепланировки, выполненной в квартире N, в помещении квартиры N значительно превышен уровень шума, производимого из квартиры N 35, который превышает нормируемые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Нарушение Симачковыми О.А. и А.Ю. проекта перепланировки санузла в квартире N повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Самочерновой О.И., в связи с чем жилое помещение квартиры N не может быть сохранено в перепланированном состоянии в части перепланировки ванной комнаты и туалета.

При этом доводы представителя Симачковой О.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Аксенова О.В. об отсутствии доказательств вины его доверителя в нарушение прав Самочерновой О.И., а также о несоразмерности избранного истицей способа защиты права, суд правильно признал необоснованными, поскольку судом установлено, что превышения уровня шума в квартире истицы возникло после выполнения ответчиками перепланировки их квартиры. Исковые требования заявлены с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права,, и не свидетельствуют о намерении истицы причинить вред ответчикам.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Симачковой О.А. о том, что вывод суда об увеличении уровня шума в квартире истицы в связи с перепланировкой квартиры ответчиков ничем не подтвержден, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности: заключением судебной строительно-технической экспертизы от 06.10.2015 г. N 129, показаниями свидетеля Самочерновой А.А., которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Симачковой О.А. не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симачковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи