Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной Ф.Д. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2015 года по делу по иску Володиной Ф.Д. к Воронько И.В. об устранении нарушения прав собственника, обязании освободить часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Володина Ф.Д. обратилась в суд с иском к Воронько И.В. о понуждении освободить земельный участок площадью 6 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельному участку с КN, путем переноса ограждения с земельного участка с КNв границы земельного участка с КN.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка N 22 с КN площадью 590 кв.м. в СНТ "Д" с.п.

Собственником смежного земельного участка N 23 площадью 590 кв.м. с КN является Воронько И.В. Границы земельных участков сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в государственном кадастре недвижимости.

С 1978 года смежной границей, разделяющей их участки, являлась межа. Споров по границе не возникало.

В 2011 году Воронько И.В. оградила принадлежащий ей участок по всему периметру забором. При этом забор возведен с нарушением ее прав собственности, т. к. часть ее участка площадью 6 кв.м. неправомерно захвачена ответчицей.

Управлением Росреестра по Тульской области проведены контрольные измерения в рамках внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке Воронько И.В. и установлено, что фактически используемая ею площадь составляет 572 кв.м. При этом земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный с северной, южной и восточной стороны, не занят, ограждение установлено с отступом от границ вглубь участка.

Кроме того, при обмере установлено, что забор с западной стороны (с ее стороны) установлен за границей, с одной стороны на расстоянии 0,22 м., а с другой 0,34 м. Общая площадь земельного участка, выходящего за границу, составляет 6 кв.м.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение в использовании Воронько И.В. земельного участка с КN и ей выдано предписание от 26.03.2015 г. об устранении выявленных нарушений, которым ответчица обязана освободить земельный участок площадью 6 кв.м. путем переноса ограждения в границы участка КN в срок до 24.09.2015 г. Однако предписание Воронько И.В. не исполнено.

В судебном заседании истица Володина Ф.Д. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица Воронько И.В. иск не признала, указав, что вопрос о спорном заборе уже разрешался судом и есть вступившее в законную силу решение суда, которым Володиной Ф.Д. отказано в удовлетворении исковых требований. Просила взыскать с истицы в её пользу судебные расходы за копирование документов - руб., за проезд на общественном транспорте - руб.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым Володиной Ф.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С Володиной Ф.Д. в пользу Воронько И.В. взысканы судебные расходы в размере руб.

В апелляционной жалобе Володина Ф.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Воронько И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ и установил, что Володина Ф.Д. является собственником земельного участка площадью 590 кв.м. с КN, расположенным по адресу:

Воронько И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м. с КN, находящийся по адресу:

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КN, принадлежащего истице, собственником участка N 23 Воронько И.В. на местности была согласована граница, являющаяся общей с участком N 22, по точкам н2-н3, что подтверждается подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка (дело N 2-108/2012 г.).

Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с КN внесены в ГКН на основании межевого плана от 10.03.2010 г.

Данные сведения, внесенные в ГКН, до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КN подготовлен межевой план 26.09.2012 г., в котором отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности.

При сопоставлении существующих координат границы участков с КN N установлено их совпадение в значении X,Y и N точек 215,216 (3,4), что также подтверждается данными кадастровой выписки.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30.01.2012 г., вступившим в законную силу 17.05.2012 г., по делу N 2-108/2012 в удовлетворении исковых требований Володиной Ф.Д. к Воронько И.В. об обязании снести забор, восстановлении границы участка по межевому плану - отказано.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что забор возведен Воронько И.В. по существующей границе между участками, сведения о которой внесены в ГКН в значениях X,Y и N точек 215,216; нарушений границы при рассмотрении дела не установлено. Спорная граница соответствует ее положению при выделении земельного участка и данным кадастрового учета о ней.

При сопоставлении существующих координат границы участков с КN N по межевым планам было определено их совпадение в значении X,Y и N точек 215,216 (дело N 2-108/2012).

Судом также установлено, что спорный забор в период с осени 2011 по настоящее время не передвигался, о чем стороны подтвердили в судебном заседании.

Из акта внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Тульской области от 26.03.2015 г. в отношении земельного участка Воронько И.В. с КN следует, что участок огражден, его фактическая площадь составляет 572 кв.м. При этом земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный с северной, южной и восточной стороны, собственником участка не занят, ограждение установлено с отступом от границы вглубь участка. Забор с западной стороны установлен за границей, с одной стороны на расстоянии 0,22 м., а с другой - на 0,34 м. Общая площадь, выходящая за границу, составляет 6 кв.м. Выявлено нарушение использования Воронько И.В. данного земельного участка без предусмотренных законодательством прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

В отношении Воронько И.В. составлен административный протокол и выдано предписание об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку с КN, в срок до 24.09.2015 г.

Однако постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 03.04.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Воронько И.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что план от 09.12.2011 г., выполненный кадастровым инженером Авдыцким И.В. (ООО "З"), полностью идентичен схеме расположения земельного участка от ноября 2012 года, выполненной кадастровым инженером Морозовым (ЗАО "Т").

Разница между результатами обмера ЗАО "Т" от февраля 2015 года и материалами контрольных измерений, выполненных Управлением Росреестра по Тульской области, составляет 6-7 см. Исходя из фотоматериалов, сделанных в различные периоды времени, материалов контрольных измерений, каталога координат, граница фактически не изменялась, забор между участками Воронько И.В. и Володиной Ф.Д. имеет бетонную основу и прочную связь с землей, ввиду чего его перенос значительно затруднен, в связи с чем установлен факт, что в период с осени 2011 по февраль 2015 года забор не передвигался. Согласно п. 5.15 Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а так же контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" средняя квадратическая погрешность для земель сельхозназначения, используемых для коллективного садоводства, составляет 0,2 м. Расхождения в данных обмера и сведений ГКН свидетельствует о погрешности измерений, а не о сдвиге забора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Володиной Ф.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств нарушения её прав, свобод либо законных интересов истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Воронько И.В. о взыскании в её пользу судебных расходов в общей сумме руб., суд установил, что ответчицей за копирование документов были понесены денежные расходы в размере руб., по оплате проезда в связи с явкой в суд 15.12.2015 г. - руб., 25.12.2015 г. - руб., что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд правильно взыскал с истицы в пользу ответчицы понесенные последней по делу судебные расходы.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены - не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Ф.Д. о том, что Воронько И.В. неправомерно передвинула свой забор вглубь принадлежащего ей (истице) земельного участка, являются несостоятельными, т.к. по делу они ничем не подтверждены. Данные доводы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи