Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Новиковой Т.Н. по доверенности Лопуховского О.А. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Новиковой Т.Н. к министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на земельный участок площадью 3 299 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: / ... /.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.11.2014 г. за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Рядкова Н.И., последовавшей 12.07.1989 г., на жилой дом по адресу: / ... /.

Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 0,30 га., который по праву собственности для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения администрации Федоровского сельского Совета от 30.09.1992 г. N 165 был предоставлен её матери Рядковой П.Е., умершей 11.06.1997 г.

Однако оформить за собой земельный участок по праву собственности в упрощенном порядке у неё возможности не имеется, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю от 22.10.1992 г., выданному Рядковой П.Е., отсутствует подпись главы администрации Федоровского сельского Совета, в связи чем в ГКН отсутствуют сведения о спорном земельном участке и решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 10.11.2015 г. отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Доводы, изложенные в письме министерства экономического развития Тульской области от 19.01.2016 г., куда она обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 3 299 кв.м. по вышеуказанному адресу, в частности о том, что ей необходимо представить дополнительные документы, считает несостоятельными, как не основанными на законе.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2016 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 24.02.2016 г. для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Новиковой Т.Н. по доверенности Лопуховский О.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен в статье 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Новиковой Т.Н. без движения, судья исходил из того, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем конкретно заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истицы, поскольку из письма министерства экономического развития Тульской области, адресованном Новиковой Т.Н., не усматривается об отказе ей в предоставлении земельного участка, а предлагается представить дополнительные документы, в частности: копию документа, удостоверяющего личность, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего повторно обратиться в министерство.

Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены архивная справка из инвентарного дела на жилой дом, а также межевой план на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Новиковой Т.Н. о том, что ответчик своим письмом фактически отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд разрешилне свойственную стадии возбуждения дела задачу об истребовании у истца дополнительных доказательств, не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи