Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1494/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя административного истца Котлярова П.В. по доверенности Порошкова В.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Котлярова П.В. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании включить в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Котляров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения N от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании включить в единый электронный реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, с 07 апреля 1998 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Котлярову П.В. отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, представителем административного истца Котлярова П.В. по доверенности Порошковым В.А. подана частная жалоба, в которой просил определение судьи от 24 февраля 2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года в соответствии с положениями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая Котлярову П.В. в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что при изложенных административным истцом в исковом заявлении обстоятельствах имеется спор материально-правового характера (о праве на жилое помещение), как лица, в отношении которого принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что не может являться предметом судебного разбирательства по правилам Кодекса административного судопроизводства, и требования Котлярова П.В. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Как следует из представленного материала, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано Котлярову П.В. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из положений указанных норм следует, что административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время, как из содержания административного искового заявления следует, что в данном случае спор касается жилищных прав Котлярова П.В.

При этом, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Учитывая, что права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий, решений органа, организации, наделенных государственными или публичными полномочиями, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов, действий, решений незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что иск Котлярова П.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в его принятии.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленное Котляровым П.В. административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения административного судопроизводства.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Ссылки в частной жалобе на то, что спор возник не из жилищных правоотношений, а из отказа органа, уполномоченного Министерством обороны РФ, в осуществлении им действий по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.

Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Котлярова П.В. по доверенности Порошкова В.А. - без удовлетворения.