Постановление Тульского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-116/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу защитника Ржемовского Е.М. адвоката Игнатьева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ржемовского Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2015 года Ржемовский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года постановление от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Ржемовского Е.М. адвокат Игнатьев Ю.В. выражает несогласие с постановлением и решением. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в вызове для допроса в судебное заседание свидетеля К. Обращает внимание, что Ржемовский Е.М. не заметил момента ДТП, при отсутствии в материалах дела сведений о причиненном в результате ДТП ущербе полагает, что Ржемовского Е.М. возможно освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Просит постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Игнатьева Ю.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 декабря 2015 года, в 15 часов 46 минут, на "адрес", водитель Ржемовский Е.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что Ржемовский Е.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ржемовский Е.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Ржемовского Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении подписан Ржемовским Е.М. без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что совершенное Ржемовским Е.М. правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких или грубых последствий данное правонарушение за собой не повлекло, является несостоятельным.

Состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления Ржемовским Е.М. места ДТП установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда было необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание свидетеля К. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств для рассмотрения дела. Судьей районного суда ходатайство рассмотрено по существу в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 17 февраля 2016 года, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Ржемовского Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ржемовскому Е.М. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2015 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Ржемовского Е.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя