Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года по иску К. к Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

К. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что состоял с Г. в браке, который расторгнут в 2015 году. В период брака им была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в январе 2013 года была продана, денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" получила ответчик, не передав ему половину стоимости квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец К. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Г. и ее представитель адвокат Д. просили в иске отказать, указав, что отчуждение квартиры произведено в период брака, денежными средствами, полученными от продажи квартиры, они распорядились с истцом совместно.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент отчуждения спорной квартиры проживали с ответчиком раздельно и общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели. Считает выводы суда о том, что квартира была продана по обоюдному согласию супругов необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, поскольку с 2010 года он находился в "адрес" и производил уход за престарелой матерью. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчиком была потрачена большая сумма денег на собственные нужды.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес",право собственности на которую было зарегистрировано за К.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени К. Г.по договору купли-продажи продала квартиру Е. за "данные изъяты". Фактически квартира была продана за "данные изъяты", что подтверждается решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере "данные изъяты" по договору купли- продажи были получены Г.

Таким образом, указанная квартира являлась совместным имуществом супругов К. и Г.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований являются денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, которые, по мнению истца, ответчик потратила на свои личные нужды.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. на момент отчуждения квартиры проживал в зарегистрированном браке с Г., брак не был расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как указывалось выше, квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась совместной собственностью супругов К. и Г. и была продана по обоюдному согласию между ними, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К. на имя Г.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия истца на продажу квартиры, а также подтверждали бы то, что в момент выдачи доверенности К. не понимал значения своих действий или был недееспособен.

Утверждение в жалобе о том, что на момент отчуждения квартиры супруги проживали раздельно и общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели, несостоятельно, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение указанного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Г. вырученные деньги от продажи квартиры были потрачены на ее личные нужды, необоснованна, поскольку материалами дела это также не подтверждено, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они аналогичны основаниям заявленного истцом иска, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, связанные с иными расходами ответчика, в отсутствие обоснования причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов