Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, включающих понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Также просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. При производстве по делу он понес указанные в иске расходы, а также испытал нравственные страдания, обусловленные возможными негативными последствиями привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 9 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Стороны участия в деле не принимали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал о необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права.

Истец и его представитель, представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Выслушав представителей МВД России, УМВД России по ЯНАО С. и К., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то подлежит проверке в оспариваемой части.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно, в невыполнении требования Правил дорожного движения пристегнуться ремнем безопасности при управлении транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением Пуровского районного суда от 29 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности выполнения З. обязанностей защитника А. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что в период ведения производства по делу об административном правонарушении А. понёс расходы по оплате услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов в размере "данные изъяты".

В доказательство этого представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. взял на себя обязательство оказать юридические услуги А., связанные с предоставлением устных консультаций и подготовки жалобы (заявлений, ходатайств) в связи с оспариванием постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.16). Во исполнение указанного договора сторонами составлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги (л.д.17-18).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела обоснованность требований истца о взыскании убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Понесенные истцом расходы в сумме "данные изъяты" подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, договором о возмездном оказании услуг, актом приема-передачи и распиской об оплате истцом оказанных ему представителем услуг.

Доводы ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на стоимость юридических услуг, утвержденных Торгово-промышленной палатой и расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО, не могут быть приняты во внимание. Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере с учетом фактически выполненной представителем работы, включая устную консультацию и подготовку жалобы, связанных с оспариванием постановления должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району от 6 июля 2015 года, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы с учетом характера и сложности вопроса.

Оказанный объем юридических услуг и его стоимость сопоставимы с представленными ответчиком расценками (л.д.80).

Более того, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статьи 15 и 1064 которого не предусматривают возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанных норм материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения представителя, материалы дела не содержат.

С учетом доказанности факта оказания юридических услуг и подтверждения этого допустимыми доказательствами, правового значения допуск З. к участию в деле в качестве защитника А. не имел.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, у суда не имелось.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2015 года отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. "данные изъяты" в счет возмещения убытков и 400 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина