Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения А.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.1 обратился в суд иском к Департаменту образования Администрации муниципального образования г. Салехард, Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействий в непостановке на учет как лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взыскании рыночной стоимости жилого помещения с применением индексации и коэффициента дефлятора на момент исполнения решения суда, о признании права на предоставление жилого помещения вне очереди не ниже установленных социальных норм по окончанию образовательного учреждения ПУ-38 г. Ялуторовска в 2005 году, а в случае невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: "адрес" возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди не ниже установленных социальных норм, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на текущий ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, указывает, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. После смерти родителей за ним, его братом и сестрой было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее его родителям. Впоследующем за ними было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение по 1/3 доли за каждым. Полагал, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку относится к указанной категории лиц; закрепленное за ним жилое помещение находится в антисанитарном, технически непригодном для проживания состоянии по вине ответчиков. Указывал, что его сестра произвела за свой счет текущий ремонт квартиры, в связи с чем ответчики обязаны возместить расходы на проведение ремонта. Поскольку ответчиками нарушены его жилищные права просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, а также выплатить рыночную стоимость жилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец А.1 просит решение суда отменить и принять новое решение о предоставлении ему отдельного жилого помещения и возместить имущественный вред по проведению текущего ремонта квартиры. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу.

В письменных возражениях ответчики указывают о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.1 ДД.ММ.ГГГГ относится к категории лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После смерти родителей, в феврале 1996 года постановлением Главы Администрации г. Салехард за истцом А.1, его братом А.1 ДД.ММ.ГГГГ, сестрой А.2, ДД.ММ.ГГГГ было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 58,1 кв.м.

Впоследствии за каждым из них было зарегистрировано право общей долевой собственности за указанную квартиру, по 1/3 доли за каждым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по обеспечению А.1 жилым помещением, в том числе во внеочередном порядке.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ныне действующей редакции и в ранее действовавшей редакции) обязанность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению жилым помещением лиц названной категории возникает в том случае, если данные лица не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также, в случае если они являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, однако их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.1 является сособствеником квартиры общей площадью 58,1 кв.м., с учетом его брата и сестры обеспеченность жилым помещением на каждого приходится по 19,1 кв.м., что не ниже уровня, установленного Решением Городской Думы г. Салехарда от 15 ноября 2005 года N (15 кв.м. учетная норма и 16 кв.м. норма предоставления на каждого члена семьи для семей, состоящих из двух и более человек).

Жилое помещение, находящееся в собственности истца А.1 аварийным и непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавалось, что следует из материалов дела.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, суду не представлено.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом N в г. Салехарде 1991 года постройки само по себе не свидетельствует о непригодности жилого дома и жилого помещения, находящегося в нём.

Судом в ходе рассмотрения дела также не установлены основания для обеспечения истца жилым помещением в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости создания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений в многоквартирном жилом доме, не состоятелен, поскольку на территории г. Салехарда ЯНАО таковая создана и действует в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард от 19.06.2015 года N.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в размере расходов, понесенных на проведение текущего ремонта названной выше квартиры, истец А.1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, как причинения самого вреда, так виновных действий (бездействий) ответчиков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина