Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Ч.1 на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.2 - удовлетворить.

Признать за Ч.2, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о признании права собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Б. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, после чего право собственности истца было зарегистрировано в Росреестре. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Б. на 1/2 долю в вышеназванной квартире, однако, договор дарения не был оспорен и сделка по нему не признана недействительной, в связи с чем у истца имеются основания для признания права собственности на данную долю в жилом помещении.

Определением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ч.1

ДД.ММ.ГГГГ Ч.1 было подано встречное исковое заявление к Ш. и Ч.2 о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения вышеназванной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО2 выдал Ш. нотариальную доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил последнюю передать в дар Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ Ш. безвозмездно передала в собственность супруге умершего Б. указанную долю недвижимого имущества. В связи с поздним обращением за регистрацией перехода права собственности, у нее возникают сомнения, что дата на договоре и подписи соответствуют друг другу. Кроме того, ФИО2 хотел отозвать доверенность, однако в связи с выездом в "адрес", не смог этого сделать. Полагала сделку притворной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ч.2 просила удовлетворить заявленные ею требования и прекратить производство по встречному иску, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик по первоначальному иску Ч.1, поддержала заявленный ею иск, требования первоначального иска просила оставить без удовлетворения.

Ш. против иска Ч.1 возражала, поскольку имеется вступившее в силу решение суда, о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами. Требования первоначального иска полагала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Ч.1 просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было провести техническую экспертизу физико-химических свойств рукописного и печатного текста договора дарения, подписей, бумаги и чернил, которая позволила бы определить время изготовление договора и время его подписания. Также отмечает, что поскольку выданная Ш. доверенность после смерти ФИО2 утратила силу, то на долю квартиры открылось наследство. Прикладывая к жалобе достигнутое между бывшими супругами соглашение о взаимных обязательствах, настаивает на притворности сделки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ч.2 и Ш. просят оставить принятое судом первой инстанции решение без изменений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ч.1 участие не принимала, извещена.

Истец Ч.2 третье лицо Ш. в судебном заседании высказали позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением суда от 20 января 2016 года производство по встречному исковому заявлению Ч.1 к Ш., Б. о признании недействительной ничтожную сделку - договор дарения 1/2 доли квартиры прекращено (л.д. 93-96).

Указанное определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения, установленные данным определением суда факты, не являются.

В силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор дарения недвижимого имущества является одним из немногих договоров, опосредующих безвозмездную передачу недвижимости от одного лица к другому. Так, согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне вещь (недвижимое имущество) в собственность.

Из дела следует, что нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года ФИО2 уполномочил Ш. передать в дар Б. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по адресу: "адрес", заключить договор дарения, представлять его интересы в органах регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.54).

В период жизни ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ш., действующая от имени ФИО2 по нотариальной доверенности, заключила с Б. договор дарения на указанную выше долю недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N, которая вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2015 года аннулирована.

Вместе с тем, данным судебным постановлением было отказано Ч.1 в удовлетворении исковых требований к Б., Ш. о признании указанной выше сделки дарения ничтожной, поскольку достоверно установлено, что от имени дарителя договор дарения был подписан надлежащим лицом при наличии к тому соответствующих полномочий в пределах срока действия доверенности (л.д. 14-17, 18-21).

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем ответчиком по первоначальному иску Ч.1 не опровергнута позиция истца и выводы суда о возникновении у Ч.2 право собственности на спорное имущество, тогда как в силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, представленное соглашение о взаимных обязательствах (л.д. 111) не свидетельствует о притворности договора дарения, поскольку доказательств, свидетельствующих об его исполнении сторонами, представлено не было.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому и поскольку оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой не установлено, препятствий для удовлетворения исковых требований Ч.2 у суда не имелось и доводы жалобы об ином являются ошибочными.

Определением от 25 апреля 2016 года судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства апеллятора о проведении по делу технической экспертизы физико-химических свойств рукописного и печатного текста договора дарения, подписей, бумаги и чернил, поскольку обстоятельства недействительности сделки подлежали доказыванию в рамках иска Ч.1 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), однако, как указано выше, решением Лабытнангского городского суда от 21 июля 2015 года в удовлетворении иска Ч.1 о признании договора дарения ничтожной сделкой отказано, а определением суда от 20.01.2016 года производство по иску Ч.1 о признании недействительной ничтожной сделки, прекращено.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева