Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.1, А.2 и представителя ООО "МАГУЛИС" А.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.1, с А.1, А.2, ООО "МАГУЛИС" солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на принадлежащее А.1 на праве собственности, общей долевой собственности на общее имущество и общей долевой собственности на земельный участок, занятый домом (основание приобретения права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Управлением Росреестра по ЯНАО) на недвижимое имущество: Нежилое помещение НП- 6/2, назначение: нежилое, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес". Общее имущество (на соответствующую долю) в многоквартирном доме, по адресу: "адрес": здание: назначение: многоквартирный дом 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31658 кв.м., общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв.м., кадастровый N. Кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную "данные изъяты", способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А.1 в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение расходов по государственной пошлине 15 000 рублей.

Взыскать с А.1 в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение расходов по государственной пошлине 21 000 рублей.

Взыскать с А.2 в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение расходов по государственной пошлине 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "МАГУЛИС" в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в возмещение расходов по государственной пошлине 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу А.1, А.2 и ООО "МАГУЛИС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП А.1 был заключен кредитный договор N, по которому ИП А.1 предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и А.1, А.2 и ООО "МАГУЛИС" заключены договоры поручительства, по условиям которых А.1, А.2 и ООО "МАГУЛИС", обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, также в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, занятого домом; нежилое помещение НП- 6/2, назначение: нежилое, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес"; земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв.м.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято заочное решение, которое определением суда от 1 декабря 2015 года отменено.

В последствии истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчик А.2 участия не принимали, извещены.

В судебном заседании ответчик А.1 согласилась с размером задолженности и начальной продажной ценой, но возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ею принимаются все меры для погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики А.1, А.2 и представитель ООО "МАГУЛИС" А.1 просят решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные заемщиком нарушения незначительные.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца решение суда обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в силу приведенных положений процессуального закона, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ИП А.1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты", сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках кредитного договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.1, А.2 и ООО "МАГУЛИС" заключены договоры поручительства по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП А.1 всех обязательств по указанному выше кредитному договору в размере "данные изъяты".

Суд установил, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, и перестал осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Нарушение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из дела видно, что между ООО "НОРД-СИТИ" и ИП А.1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка, предметом которого является недвижимое имущество - земельный участок, занятый домом (основание приобретения права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по ЯНАО) на недвижимое имущество: Нежилое помещение НП- 6/2, назначение: нежилое, общей площадью 92,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес". Общее имущество (на соответствующую долю) в многоквартирном доме, по адресу: "адрес": здание: назначение: многоквартирный дом 11-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 31658 кв.м., общее имущество: лестничные клетки, лифтовые холлы, мусорокамеры, лифты, коридоры и прочие, кадастровый N; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 7428 кв.м., кадастровый N. Кадастровый (или условный) номер: N.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, следует отметить, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком ИП А.1 допускались просрочки возврата суммы основного долга и процентов по кредиту, а также начисленных банком штрафных санкций. При этом просрочки носили систематический характер (более трех в течение года).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Далее, как следует из содержания кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества определена сторонами в "данные изъяты".

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правильно применил подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева