Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С.1, С.2 на решение Ноябрьского городского суда от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Передать в собственность С.3 на следующее имущество:

- квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 37 кв.м.;

- автомобиль "KIATD (CERATOFORTE)", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с С.3 в пользу С.2 денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Взыскать с С.3 в пользу С.1 денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После его смерти осталось наследство, в том числе, однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес" общей площадью 37 кв.м. и автомобиль KIATD (CERATOFORTE)", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежавшие ему на праве собственности.

Его наследниками первой очереди являются пережившая супруга С.3 и родители С.2 и С.1, которыми были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль каждым.

С.3 обратилась с иском к С.2, С.1 о разделе наследственного имущества. Просила передать квартиру и автомобиль в ее единоличную собственность, взыскав с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию их долей в размере рыночной стоимости. В обоснование требований иска указала, что имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли имущества, поскольку в спорном жилом помещении она проживала ко дню открытия наследства, иного жилого помещения для проживания не имеет; автомобилем пользовалась в период совместного проживания с наследодателем и ко дню открытия наследства. Ответчики не имеют заинтересованности в использовании имущества, проживают постоянно на территории Чувашской Республики в "адрес", имеют в собственности иные жилые помещения на территории РФ. Между сторонами сложились неприязненные отношения, поэтому использовать наследственное имущество совместно не представляется возможным.

Определением судьи от 7 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П.1, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчиков Д., действующая от имени и по поручению С.2., С.1 на основании доверенности, требования иска не признала. Указала, что ответчики намерены пользоваться спорным имуществом. Кроме того, истцом не подтверждено наличие денежных средств для выплаты компенсации, поскольку они не внесены на депозит суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, нотариуса нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Х.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Д., действующая от имени и по поручению С.2, С.1 на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что ответчики пользуются спорной квартирой, а выезд из нее носил временный характер. Не дана оценка тому, что истец имеет право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Автомобиль ответчиками не используется в силу воспрепятствования со стороны истца. Кроме того, денежная компенсация, установленная судом, несоразмерна рыночной стоимости имущества, а также не гарантирована истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.3 полагает решение суда законным и обоснованным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: писем в адрес ответчиков о предоставлении реквизитов для перечисления денежной компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Участие представителя истца П.1, представителя ответчиков Д. обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Д. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца П.1 возражал против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений на нее.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, вошла однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес" общей площадью 37 кв.м. и автомобиль KIATD (CERATOFORTE)", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N. На момент открытия наследства С.3 проживала в жилом помещении и пользовалась автомобилем.

Наследниками по закону имущества С.2 являются его супруга С.3 и родители С.2, С.1. Доли каждого из наследников в наследственном имуществе определены как 1\3, каждый из наследников принял наследство.

Однокомнатная квартира и автомобиль, вошедшие в состав наследственного имущества, по смыслу положений ст. 133 ГК РФ относятся к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре.

Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст.1168 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В процессе производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Из содержания п.54 постановления следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (часть 2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п.51 постановления Пленума).

Учитывая, что истец, имея преимущественное право, обратилась с иском о разделе имущества в течение трех лет со дня открытия наследства, оснований для разрешения спора по правилам ст. 252 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 252 ГК РФ необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, и ее предоставление не является гарантированным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.57 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП - П.2- Оценочная компания "Эксперт-Гарант".

Согласно экспертному заключению N-и от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет "данные изъяты", автомобиля - "данные изъяты"

При назначении экспертизы отвод экспертному учреждению сторонами заявлен не был. Оценщики имеют необходимую квалификацию.

В подтверждение наличия денежной компенсации истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого в ОАО СКБ-Банк на имя С.3, о наличии исходящего остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены письма, направленные ответчикам, о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о готовности исполнить решение суда добровольно. Письма направлялись в адрес ответчиков дважды, однако реквизиты до настоящего времени ответчиками истцу не предоставлены, что затягивает его исполнение.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельств. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись