Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2016 г. по делу N 7-181/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу К. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 21 декабря 2015 года должностное лицо - начальник Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, К. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

К. представитель Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2015 года (л.д. 41-44), решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 14 апреля 2015 года N было выявлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказал во включении многоквартирного жилого дома, расположенного в "адрес" в адресный перечень домов, по которым исполнитель коммунальных услуг (ОАО "Интер РАО - Электрогенерация") вправе получать компенсацию выпадающих доходов за поставленные гражданам энергоресурсы, что нарушает п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (создание дискриминационных условий, выразившихся в отказе органа местного самоуправления в предоставлении соответствующей субсидии).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.9/13-2015 о привлечении начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 17 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица и в решении судьи, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по данной норме наступает за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Для привлечения к административной ответственности должностного лица необходимо установить неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведенных законоположений в материалах дела отсутствует решение Комиссии Ямало -Ненецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. При этом привлечение к административной ответственности должностного лица, в отсутствие такого решения в материалах дела об административном правонарушении, не может являться правомерным.

Из материалов дела не усматривается круг служебных (должностных) обязанностей К. само по себе назначение его на должность начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, не позволяет установить конкретное нарушение должностных обязанностей.

Здесь же следует отметить, что и в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в деле об административном правонарушении также отсутствуют документы, подтверждающие правомочия по предоставлению субсидий в области коммунальных услуг.

Далее, административный орган ссылается на предоставление коммунальных услуг конечным потребителям названного дома - гражданам, проживающим на основании договоров коммерческого найма, при этом материалы дела не содержат копий таких договоров как правоустанавливающих документов, позволяющих установить данный факт.

В постановлении о назначении административного наказания дата совершения административного правонарушения указана: 24.04.2015 года - изготовление в полном объеме решения Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть 2015 год.

Законом ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО устанавливаются отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе, а также прекращаются осуществляемые органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в автономном округе отдельные государственные полномочия автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса (статья 1).

Частью 1 статьи 7 Закона ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО предусмотрено, что в соответствии с Федеральными законами от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в связи с принятием настоящего Закона органы местного самоуправления с 01 января 2015 года прекращают осуществление отдельных государственных полномочий автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

В этой связи, в период указанный в постановлении о назначении административного наказания (2015 год), органы местного самоуправления не имели отдельных государственных полномочий по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, что исключало и решение вопросов включения жилых домов в соответствующий перечень в целях предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решением Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года (дело N А81-3298/2015) предписание УФАС по ЯНАО от 14.04.2015г. N, внесенное в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, по факту прекращения дискриминационных условий (не предоставление компенсаций выпадающих доходов ОАО "Интер РАО - Электрогенерация"), было признано недействительным в связи с отсутствием данных полномочий у органа местного самоуправления (л.д. 83-96).

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. отрицался, при этом указывалось на то, что отказ в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" был обусловлен позицией главного распорядителя - Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Правительства ЯНАО от 23.12.2011 N 1011-П и постановлением Правительства ЯНАО от 29.01.2015 N 94-П утверждался уполномоченный орган - исполнительный орган государственной власти автономного округа - главный распорядитель бюджетных средств, наделенный полномочиями по предоставлению средств из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в форме субвенций с целью предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса.

Как следует из материалов дела, К. сообщал в ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" об отрицательной позиции главного распорядителя о предоставлении компенсации выпадающих доходов (л.д. 34).

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в письме в адрес Администрации МО г. Новый Уренгой выражал позицию, что оснований для предоставления ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" компенсации выпадающих доходов не имелось (л.д. 73-74).

При таких данных, остался без выяснения вопрос, предпринимались ли со стороны К. надлежащие меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, и имеется ли его вина в совершении административного правонарушения при том, что предоставление субсидий органом местного самоуправления в рамках реализации отдельных государственных полномочий обусловлено позицией уполномоченных государственных органов по выделению на эти цели субвенций.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных и бесспорных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 21 декабря 2015 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица К. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 03-02/14.9/13-2015 от 21 декабря 2015 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись