Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-136/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-136/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Михайлова А.Ф. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, связанного с невнесением уточнённого подсчёта выслуги лет в личное дело и трудовую книжку, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

установил:

Приказом командира войсковой части 00000 от 19 октября 2010 года N 252 Михайлов был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 22 октября 2010 года исключен из списков личного состава воинской части. Согласно данному приказу общая продолжительность военной службы Михайлова составляла 4 года 10 месяцев 19 дней.

Указанные действия командира воинской части были оспорены Михайловым в судебном порядке. Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года в удовлетворении требований Михайлова было отказано, но при этом была уточнена общая продолжительность его военной службы, которая по мнению суда составила 11 лет 1 месяц 22 дня.

Полагая свои права нарушенными, Михайлов просил суд обязать командира войсковой части 00000 вписать выслугу лет в календарном и льготном исчислении, установленную в судебном заседании Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года, в его личное дело и трудовую книжку.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Михайлова было отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд безосновательно отклонил его доводы об уважительности пропуска трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Полагает, что командир войсковой части 00000 с апреля 2011 года знал о том, что он своим бездействием, связанным с не исправлением неправильно подсчитанной выслуги лет, нарушает права административного истца.

Михайлов считает, что выслуга лет в календарном и льготном исчислении является нематериальным благом, так как не имеет экономического содержания и неотделимые от личности их носителя блага и свободы. По мнению автора жалобы, неимущественные отношения не имеют срока давности, однако суд связал нематериальное благо и вытекающие из него последствия в будущем как материальное благо.

Ссылаясь на гражданско-правовые отношения, Михайлов полагает, что одним из способов правовой защиты блага является компенсация морального вреда. На основании этого он указывает, что в связи с неверным подсчётом выслуги лет командованием части нарушено его конституционное право на жилое помещение, поскольку он не был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и тем самым ему причинён моральный ущерб.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что командованием войсковой части 00000 были допущены нарушения порядка его увольнения с военной службы.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части 00000 " ... " П. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и его представитель, командир войсковой части 00000 и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом Михайлов просил рассмотреть жалобу без его участия, а также без участия его представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 и 306 КАС РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Части 5 и 8 ст. 219 КАС РФ указывают, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года Михайлову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Как видно из описательной части указанного решения, общая продолжительность военной службы Михайлова составляет 11 лет 1 месяц 22 дня.

Не согласившись с решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года Михайлов обжаловал его в кассационном порядке, указав в жалобе доводы, в том числе и о его введении в заблуждение командованием воинской части относительно имеющейся общей выслуги лет.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 марта 2011 года решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Михайлова - без удовлетворения. Копия указанного кассационного определения получена Михайловым 8 апреля 2011 года.

Соответственно, судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав, допущенном бездействием командира воинской части, Михайлов знал с 8 апреля 2011 года.

Однако за судебной защитой Михайлов обратился в суд только 30 ноября 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С выводами суда относительно даты, с которой административному истцу стало известно о нарушении его прав, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку административным истцом не было представлено доказательств наличия причин пропуска срока обращения, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска этого срока.

Вопреки утверждениям жалобы, судом рассмотрены доводы, приведённые Михайловым о причинах препятствующих его своевременному обращению в суд и о том, что правило об ограничении срока обращения в суд не распространяется на заявленные им требования, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что неверным подсчётом выслуги лет командованием части Михайлову причинён моральный ущерб, а также то, что командованием части при его увольнении с военной службы были допущены нарушения, не могут быть приняты к рассмотрению, так как они не относятся к предмету рассматриваемого вопроса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Михайлова А.Ф. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья