Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-140/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Романенко Д.А.,

судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Алаковой Л.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанных с неправильным расчетом поправочного коэффициента при предоставлении жилищной субсидии, по частной жалобе представителя административного истца - Ж. на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

28 декабря 2015 года постановлением президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б. и Ж., поданного в интересах Алаковой Л.В.

12 февраля 2016 года в гарнизонный военный суд поступило заявление представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение) по доверенности - Л., в котором он, ссылаясь на ст. 111 КАС РФ, просил взыскать с Алаковой в пользу названного учреждения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно определению Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года заявление Л. удовлетворено, с Алаковой в пользу Учреждения в счет возмещения судебных расходов постановлено взыскать 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Ж. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование в жалобе он указывает на то, что в имеющихся в материалах дела платёжных поручениях по оплате государственной пошлины не указано, по какому именно делу (с указанием данных лица - фамилии, имени, отчества) произведена оплата, кроме этого, одно из платёжных поручений было исполнено 21 января 2015 года, то есть ранее, чем было вынесено решение гарнизонного военного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы наделен полномочиями по отмене определения суда полностью или в части и разрешению вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частями 1 и 2 ст. 104 КАС РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации при подаче ими апелляционной жалобы обязаны уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей (подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается.

Часть 3 ст. 111 КАС РФ предусматривает, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Как следует из материалов дела, решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года заявление Алаковой об оспаривании действий ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, связанных с недоплатой жилищной субсидии, удовлетворено.

27 февраля 2015 года в гарнизонный военный суд от представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Л. поступила апелляционная жалоба с приложенными к ней платежными поручениями об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, за номерами "N" от 21 января 2015 года и "N" от 13 февраля 2015 года на общую сумму 3 000 рублей.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 года вышеприведённое решение гарнизонного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 декабря 2015 года решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Алаковой. Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешался.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, как государственный орган Министерство обороны РФ и подведомственные ему организации, к числу которых относится Учреждение, освобождены от уплаты госпошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда у начальника Учреждения имелась предусмотренная вышеприведенной нормой льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Между тем согласно платежным поручениям за номерами "N" от 21 января 2015 года и "N" от 13 февраля 2015 года, представителем начальника Учреждения за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку у руководителя Учреждения при подаче апелляционной жалобы на решение суда необходимости в уплате государственной пошлины за ее подачу не имелось, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена Учреждению в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, руководитель Учреждения имеет право обратиться в порядке, установленном указанной статьей НК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Л. и взыскания с Алаковой в пользу Учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда от 26 февраля 2016 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления Л. о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку сторона, подавшая апелляционную жалобу, имела льготу по уплате государственной пошлины, при этом судом кассационной инстанции по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления Алаковой, с учетом требований ч. 3 ст. 111 и ст. 114 КАС РФ с последней в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При определении размера указанной пошлины, подлежащей взысканию с Алаковой, окружной военный суд учитывает, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заинтересованные лица (административные ответчики) в случае, если бы они не имели льгот по уплате государственной пошлины, уплачивали бы указанную пошлину в размере 3 000 рублей.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что в имеющихся в материалах дела платёжных поручениях по оплате государственной пошлины не указано, по какому именно делу (с указанием данных лица - фамилии, имени, отчества) произведена оплата, и одно из платёжных поручений было исполнено 21 января 2015 года, то они, с учетом изложенного, правового значения не имеют, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года по административному делу по заявлению Алаковой Л.В. отменить.

В удовлетворении заявления представителя ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" по доверенности - Л. о взыскании с Алаковой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Алаковой Л.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Судья-председательствующий

Судьи: