Решение Ростовского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-488/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Фросиной Е.Д. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросиной " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области N 18810161151019029051 от 19.10.2015, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2015, Фросина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа Фросина Е.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2016 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.10.2015 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26.11.2015 оставлены без изменения, жалоба Фросиной Е.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Фросина Е.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи от 10.02.2016 и постановления должностного лица административного органа от 19.10.2015 как незаконных и необоснованных.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако, ни должностное лицо, ни судья районного суда должным образом не оценили эти доказательства.

Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года в 12 часов 43 минуты на автодороге " ... " водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак Е " ... ", собственником которого является Фросина Е.Д., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигалась со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН" " ... ", свидетельство о проверке 08.007287.15, со сроком действия поверки по 10.09.2017. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 19 октября 2015 года Фросина Е.Д. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Фросиной Е.Д. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", управлял Фросин Д.В., не влечет признание незаконным состоявшегося по делу судебного решения.

Аналогичный довод Фросина Е.Д. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса " ... " серии " ... " сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016, в который включен Фросин Д.В., как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию водительского удостоверения Фросина Д.В., а также письменные объяснения Фросина Д.В.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Фросин Д.В. управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалоб Фросина Е.Д. участия не принимала, иных доказательств не представила.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Фросиной Е.Д. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица административного органа, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Фросиной Е.Д. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак Е 097 АО 197, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Фросиной Е.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фросиной Е.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фросиной Е.Д. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области N 18810161151019029051 от 19.10.2015 и решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фросиной " ... ", оставить без изменения, жалобу Фросиной Е.Д.- без удовлетворения.

СУДЬЯ: