Решение Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-550/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе директора МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Туркиной М.Э. на решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда N 3.2.9 - 223/5 от 13 января 2016 года Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" (МУП "АПБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в суд.

Решением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда N 3.2.9 - 223/5 от 13 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба МУП "АПБ".

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Туркина М.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, указывая, что единоличным исполнительным органом МУП "АПБ" является его директор, которым до момента увольнения являлась Б.Т.И. допустившая задолженность по заработной плате в отношении себя. Таким образом, вина Предприятия во вменяемом правонарушении не доказана, что является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов следует, что на основании распоряжения государственного инспектора труда от 30 ноября 2015 года, в связи с заявлением Б.Т.И. о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты окончательного расчета при увольнении в отношении МУП "АПБ" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что Б.Т.И. на основании трудового договора от 31.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Распоряжением Главы Администрации Багаевского района от 31.05.2012г. N 110 была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" с окладом в размере 19 370 рублей в месяц.

На основании личного заявления от 10.06.2015г. Распоряжением Главы Администрации Багаевского района от 18.06.2015г. N 123 с 23 июня 2015 года Б.Т.И. уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ч. 1 т. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся Б.Т.И. от работодателя, не произведена в день увольнения работника.

Так, согласно представленным работодателем МУП "АПБ" расчетным и платежным документам на момент увольнения перед Б.Т.И. образовалась задолженность по выплате окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 946рублей. Платежным поручением от 01.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть задолженности по выплате окончательного расчета, причитающегося Б.Т.И. при увольнении, была погашена в размере 3000 рублей. По состоянию на 01.12.2015г. задолженность по выплате расчета в МУП "АПБ" составила перед указанным работником 55 946 рублей.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил часть причитающегося Б.Т.И. окончательного расчета в сумме 3000 рублей (п/п от 01.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанными действиями МУП "Архитектурно-планировочное бюро" нарушило нормы действующего законодательства о труде и об охране труда.

Привлекая Предприятие к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении юридическим лицом-работодателем ч. 6 ст. 136, ст. 140, 236 ТК РФ в отношении работника, трудовой договор с которым прекращен, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, МУП "Архитектурно-планировочное бюро" своими действиями нарушило законодательство о труде, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности МУП "АПБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Признавая МУП "Архитектурно-планировочное бюро" виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья правильно применили норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Доводы жалобы о невиновности юридического лица во вменяемом правонарушении подлежат отклонению, поскольку именно МУП "АПБ" является юридическим лицом - работодателем, которое обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы, именно на нем в данном случае лежала обязанность по соблюдению трудового законодательства при увольнении Б.Т.И.

Предприятием не представлено доказательств того, что юридическим лицом по объективным причинам не был выплачен окончательный расчет, в сроки, установленные законом, и что предприятие было лишено такой возможности или предпринимало все зависящие от него меры, но в силу не зависящих от него обстоятельств не смогло выполнить требования трудового законодательства.

На момент рассмотрения дела районным судьей заявителем о тяжелом финансовом положении юридического лица не сообщалось

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе по существу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебном решении отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.07-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" оставить без изменения, жалобу директора МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Туркиной М.Э. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: