Решение Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 11-577/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина А.А. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 22 мая 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года, Аникин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Аникин А.А. обжаловал их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенные решение и постановление ЦАФАП как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что на момент инкриминируемого административного правонарушения, автомобиль выбыл из его владения и пользования в связи с продажей.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аникина А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 22 мая 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 мая 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 173, водитель, управляя транспортным средством марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 101 км/ч (погрешность прибора +/- 2 км/час) при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 41 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения согласно учетным данным, являлся Аникин А.А.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Аникин А.А. обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора от 15 мая 2015 года, заключенного с гр-ном ФИО6., и передано ему по акту приема-передачи от 15 мая 2015 года.

Судебной инстанцией постановление должностного лица оставлено без изменения. Судья пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Аникиным А.А. указанным транспортным средством была исключена. Судья в решении отметил, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 22.05.2015 отсутствовали, в связи с чем, доводы Аникина А.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом акте, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Аникина А.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 15.05.2015 N 191, акт приема-передачи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.05.2015 г., копия ПТС с отметкой о продаже транспортного средства ФИО7

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.05.2015 N191 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2015 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, паспорт транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к ФИО8 на основании упомянутого договора купли-продажи.

Указание судьи областного суда на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Аникиным А.А. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Аникиным А.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 22 мая 2015 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 22 мая 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении Аникина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Аникина А.А удовлетворить.

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 22 мая 2015 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аникина А.А. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: