Решение Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 11-581/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назарова П.А. на решение судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Назарова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Тарасовскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2016 года Назаров П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Назаров П.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Назарова П.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Назаров П.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 08 февраля 2016 года и решения судьи районного суда от 23 марта 2016 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства им управлял не он, а его супруга - Н.С.К., имевшая при себе все необходимые документы. Данные обстоятельства, согласно утверждениям заявителя, подтвердили Н.С.К. и свидетель Р.А.Я., однако судья необоснованно и немотивированно, по мнению заявителя, отклонил данные показания, положив в основу своих выводов только показания инспектора Л.А.Н.

Назаров П.А. и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.п. 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Назаров П.А., не имея при себе документов на право управления транспортным средством и полиса ОСАГо, управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Назаровым П.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в действиях Назарова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 08 февраля 2016 года о признании Назарова П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Назаровым П.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Назарова П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Назаровым П.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Назарову П.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.А.Н., "во время дежурства на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ночное время им был остановлен автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", при этом, он видел, что транспортным средством управляет мужчина в черной одежде, на пассажирском сиденье находилась женщина в светлой одежде. Автомобиль остановился на значительном расстоянии от патрульного автомобиля, примерно в 50 метрах. Когда он подошел к транспортному средству, за рулем автомобиля уже находилась женщина, а мужчина находился на переднем пассажирском сиденье, хотя из салона автомобиля никто не выходил. Поскольку он видел водителя, управлявшего транспортным средством во время движения, он попросил именно Назарова П.А. предъявить водительское удостоверение и полис ОСАГО.

Обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора Л.А.Н. и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять его объяснениям, данным в качестве свидетелей в районном суде, в ходе пересмотра постановления должностного лица по жалобе Назарова П.А., а также не имеется оснований не доверять составленному инспектором ДПС процессуальному документу (протоколу об административном правонарушении), которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС Л.А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, посчитав их также и достаточными для установления состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения Назарова П.А. о том, что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент остановки транспортного средства им управляла его супруга, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Назарова П.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Назарова П.А. - без удовлетворения.

Судья