Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Р.В. к Борщевой В.Я., Борщеву В.Н. о взыскании понесенных расходов по содержанию квартиры, расходов по ремонту и благоустройству квартиры, хозяйственных построек и прилегающей территории, о возврате неосновательно приобретенных вещей, по апелляционным жалобам Борщева В.Н., Борщева Р.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Борщев Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Борщев В.Н. За время владения квартирой Борщевым Р.В. оплачивались коммунальные платежи в полном объеме, проводились работы по восстановлению и благоустройству квартиры, а также хозяйственных построек на придомовой территории.

Полагая указанные расходы неосновательным обогащением ответчика, Борщев Р.В. просил суд взыскать с Борщевой В.Я., Борщева В.Н. в его пользу понесенные расходы по содержанию квартиры, за газ в размере 28 496 рублей 62 копеек, за электроэнергию в размере 4 946 рублей 42 копеек, за воду и вывоз ТБО - 7 939 рублей 01 копейки, земельный налог в размере 58 рублей 64 копеек, а всего 41 440 рублей 69 копеек; понесенные расходы по ремонту и благоустройству квартиры, хозяйственных построек и прилегающей территории в размере 155 839 рублей, обязать ответчиков возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество - холодильник "Атлант" МХМ -1704-01, заводской номер 0427479337, душевую кабину 120 х 85 R., стиральную машину Indezit IWSC 5085.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Борщева В.Н. в пользу Борщева Р.В. неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 9 530 рублей, стоимости неотделимых улучшений в виде установленных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СПЛИТ-системы LG, модель G-12ST U4S3, код модели ESUH1264SA3 в размере 14 700 рублей и входной двери в размере 15 390 рублей; обязал Борщева В.Н. возвратить в собственность Борщеву Р.В. душевую кабину 20x85R, стиральную машину Indezit IWSC5085, холодильник "Атлант" МХМ-1704-01, заводской номер 0427479337. Также суд взыскал с Борщева Р.В. в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 353 рублей 19 копеек, взыскал с Борщева В.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 388 рублей 60 копеек. Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания понесенных расходов по содержанию квартиры, расходов по ремонту и благоустройству квартиры, хозяйственных построек и прилегающей территории, о возврате неосновательно приобретенных вещей, а также в остальной части требований к Борщеву В.Н. о взыскании расходов по ремонту и благоустройству хозяйственных построек и прилегающей территории в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С указанным решением не согласились Борщев В.Н. и Борщев Р.В., которыми поданы апелляционные жалобы на указанное решение, в которых сослались на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Борщев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Представитель Борщева В.Н. - Чернова Н.В., представившая ордер, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу Борщева В.Н. поддержала в полном объеме, просил апелляционную жалобу Борщева В.Н. удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Борщева Р.В., Борщевой В.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 абз.1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что 10 мая 2011 г. между Борщевой В.Я. и Борщевым Р.В. заключен договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что 29 мая 2013 г. указанная квартира Борщовым Р.В. продана С.Е.Г. что 12 июля 2013 г. С.Е.Г. продала указанную квартиру Г.В.Ю. что вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2013 г. признаны недействительными договоры купли-продажи, договор дарения и стороны возвращены в первоначальное состояние, а в настоящее время собственником спорной квартиры является Борщев В.Н., который 26 июня 2014 г. заключил с Борщевой В.Я. договор пожизненного содержания с иждивением, что за то время когда Борщев Р.В. был собственником спорной квартиры им производились работы по восстановлению и благоустройству квартиры, а также хозяйственных построек на придомовой территории.

Данные обстоятельства, соответствуют материалам дела и в апелляционных жалобах, по существу, не оспариваются.

Факт того, что Борщев В.Н. в настоящее время является собственником спорной квартиры, Борщев В.Н. не оспаривает.

Ссылок на предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты суммы неосновательного обогащения Борщев В.Н. в апелляционной жалобе не приводит.Ссылки на то, что спорная квартира приобретена им в указанном состоянии, что никакого отношения к произведенным работам он не имел не исключают возможности взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

Вследствие изложенного, доводы жалобы, оспаривающие взыскание с него суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Утверждения Борщева В.Н. о том, что вещи приобретались за счет Борщевой В.Я. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выписка из лицевого счета Борщевой В.Я. в качестве такого доказательства служить не может, поскольку из нее не усматривается на какие цели снимались денежные средства с ее счета.

Подобными доказательствами не могут также служить и показания свидетелей Б.О.И. Н.В.В., Ф.Р.Г.., которые показали о факте приобретения имущества Борщевым Р.В. за счет средств Борщевой В.Я. с ее слов.

Напротив Борщевым Р.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право собственности на стиральную машинку, душевую кабину, холодильник. Кроме того, Борщев В.Н. не возражал против передаче Борщеву Р.В. душевой кабинки, стиральной машины, что свидетельствует о том, что к указанным вещам он не относился как к своим.

В целях установления какие виды улучшений были осуществлены Борщевым Р.В., какие из произведенных в указанный период времени улучшения являются неотделимыми определением суда от 20 августа 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭОК "Юг-Стандарт".

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ЭОК "Юг-Стандарт", поскольку оно обосновано и мотивировано, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения исследования, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при исследовании, а также на методическое обеспечение.

В этой связи с учетом того, что Борщев В.Н. не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта довод жалобы о том, что судом неверно определен размер стоимости СПЛИТ-системы, стоимость входной двери, стоимость ремонтных работ подлежит отклонению.

Указание на то, что Борщев Р.В. является недобросовестным человеком не влечет за собой принятие незаконного судебного акта, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом участие его в сделках само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе не отрицалось то обстоятельство, что Борщев Р.В. был собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела - договором дарения, свидетельством о регистрации права собственности, решением суда от 23 декабря 2013 г.

В этой связи в силу приведенных норм права у него возникла обязанность оплачивать коммунальные платежи, платежи за жилое помещение, которая прекратилась с момента прекращения его права собственности на спорную квартиру.

То обстоятельство, что Борщев Р.В. в спорной квартире не проживал не может служить основанием для освобождения от уплаты названных платежей, поскольку в качестве основания для освобождения от уплаты платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде вложений в кухню с навесом, земельный участок, поскольку право на них за Борщевым Р.В. не зарегистрировано.

Сведений, опровергающих указанную аргументацию, а именно -наличие когда либо у Борщева Р.В. права собственности на земельный участок, кухню с навесом по указанному адресу, что право собственности на указанное имущество зарегистрировано за кем либо из ответчиков апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения о том, что денежные средства на улучшение указанного имущества им вносились не состоятельны, поскольку возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим самовольное строительство, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности, а материалы дела таких сведений не содержат.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции апеллянтов, которые получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылок на материалы дела, опровергающие ее правомерность, которые не были приняты во внимание судом, апеллянты не приводят.

Несогласие апеллянтов с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева Р.В., Борщева В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи