Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой О.В., Зиминой Л.В. к Литовченко Г.Д., Кеник А.С. о признании недействительным проекта межевания и межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка по апелляционной жалобе Кеник А.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015г., Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Лосева О.В., Зимина Л.В. обратились с иском к Литовченко Г.Д. об определении местоположения выделяемых земельных участков. В обоснование указали, что каждой из них принадлежит по 3/49 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 69,09 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решив выделить свои земельные доли в натуре в порядке, предусмотренном п.п.4,6 ст. 13, ст. 13-1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы 22 мая 2015г. заключили с ООО "Кадастровое бюро "Континент" договоры на выполнение кадастровых работ по межеванию исходного участка. Сообщение о намерении истцов выделить в натуре земельные участки и необходимости согласования подготовленных по их заказу проектов межевания было опубликовано кадастровым инженером Р.С.А. в газете "Приазовье" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 25 июня 2015г. от ответчика Литовченко Г.Д. поступили письменные возражения на подготовленные по заказу Лосевой О.В., Зиминой Л.В. проекты межевания, которые, по мнению истцов, являются необоснованными и незаконно препятствуют им завершить процедуру выдела своих земельных участков. Кроме того, истцам стало известно, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Н.С.А. по заказу Шумовой Н.Н., последняя уже выделила в натуре земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же месте, которое указано в подготовленных по заказу Лосевой О.В., Зиминой Л.В. проектах межевания, который продала ответчику Кеник А.С. На основании изложенного, с учетом последующих дополнений, просили суд признать недействительными подготовленные кадастровым инженером Н.С.А. по заказу Шумовой Н.Н. проект межевания земельного участка от 11 июня 2015г. и межевой план земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 211 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить местоположение земельного участка площадью 42 300 кв.м., выделяемого Лосевой О.В. в счет 3/49 долей согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро "Континент" Рябцевой С.А. 18 мая 2015г., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить местоположение земельного участка площадью 42 300 кв.м., выделяемого Зиминой Л.В. в счет 3/49 долей согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастровое бюро "Континент" Р.С.А. 18 мая 2015 г. из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015г. исковые требования Лосевой О.В., Зиминой Л.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными: межевой план и проект межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленные кадастровым инженером Н.С.А. снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 211 500 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кеник А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что суд первой инстанции, не разрешая по существу вопрос о праве Кеник А.С. на приобретенный ею земельный участок, снял его с кадастрового учета, чем нарушил её право собственности на него; полагает, что, поскольку сделка купли-продажи земельных долей от 04 августа 2015г. в установленном порядке недействительной не признана и последствия ее недействительности не применены, у суда отсутствовали правовые основания для аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по требованию о признании проектов межевания недействительными, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание проекта межевания недействительным; оспаривает выводы суда об отсутствии у Шумовой Н.Н. права выступать заказчиком кадастровых работ и о нарушении ею процедуры выдела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Ростовского областного суда от 07.04.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Лосевой О.В., Зиминой Л.В. к Литовченко Г.Д., Кеник А.С. о признании недействительным проекта межевания и межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шумова Н. Н., Зиновьева Г. А., Коляда В. А..

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кеник А.С., её представитель по доверенности Соловьев А.В., представитель ответчика Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А. по доверенности Яковенко С.А., представитель ответчика Литовченко Г.Д. по доверенности Кеник Л.Н., представитель ответчика Зиновьевой Г.А. по доверенности Иванова К.А., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы Лосева О.В., Зимина Л.В. и их представитель по доверенности Данченко А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Литовченко Г.Д., Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., осведомленность которых о времени и месте судебного заседания подтвердили в суде их представители, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного почтовым уведомлением, ответчика Коляда В.А., третьего лица Волоква М.А., в адрес которых судебной коллегией заблаговременно были направлены извещения, которые не сообщили об уважительных причинах своей неявки и извещения в адрес которых на день рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не возвратились, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что они не были им доставлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Лосевой О.В., Зиминой Л.В. о признании недействительными проекта межевания земельных участков от 11.06.2015, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о нарушении порядка выдела указанного земельного участка, т.к. общее собрание сособственников земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этому вопросу не проводилось, а, не предприняв мер к его созыву, ответчик Литовченко Г.Д., по мнению суда, не имела права выделять земельный участок, приходящийся на её долю в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (стр.5-6 решения).

Данный вывод основан на утратившей силу редакции ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и разъяснившем смысл этой статьи п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.П.".

Между тем, порядок выдела земельных участков был существенно изменен Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, в связи с чем Конституционным Судом РФ было принято Постановление N 12-П от 22.04.2014, согласно которому выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и который рассматривает выделение земельных участков на основании решения общего собрания и в "инициативном" порядке в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 22.04.2014 "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л.Г. и Л.Н.Г."). При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, являющейся обязательной для судов общей юрисдикции в силу ст.ст. 71,79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-О, N 2277-О и N 2278-О); соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 N 1294-О "По жалобе гражданки Н.Р.П. на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Вследствие изложенного, вывод суда о нарушении порядка выдела земельного участка ответчиком Литовченко Г.Д., не принявшей мер к созыву общего собрания сособственников земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит закону и обстоятельствам дела, вследствие чего не может являться основанием для удовлетворения заявленного истцами иска.

Суд пришел к выводу о том, что участники долевой собственности не ставились в известность о выделе земельного участка, приходящегося на доли Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А., Литовченко Г.Д.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что по соглашению между Зиновьевой Г.А., Коляда В.А., Литовченко Г.Д., Шумовой Н.Н., последняя выступила заказчиком кадастровых работ по межеванию приходящегося на доли ответчиков земельного участка площадью 42300 кв.м, что сообщение о необходимости согласования подготовленного по её заказу проекта межевания указанного земельного участка было в установленном законом порядке опубликовано 06.05.2015 в газете "Приазовье" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.174-175), следовательно, любой из сособственников земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в т.ч. - и истцы) имел возможность ознакомиться с указанным проектом.

Объективные обстоятельства, исключавшие возможность ознакомления с указанным проектом истцов и иных сособственников земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом не установлены.

Суд посчитал, что, поскольку доверенности от Зиновьевой Г.А., Коляда В.А., Литовченко Г.Д. на право представлять их интересы по вопросу выдела в натуре земельного участка ответчик Шумова Н.Н. получила в период с 27.05.2015 по 03.06.2015, т.е. уже после опубликования 06.05.2015 сообщения кадастрового инженера Н.С.А. о согласовании проекта межевания, то её действия по заказу проекта в интересах всех ответчиков являются противоправными.

Данный вывод противоречит ст.ст. 982, 986 ГК РФ, согласно которым если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения (или совершена сделка) одобрит эти действия (сделку), к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным, а обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена.

Кроме того, в отзыве на заявление об уточнении исковых требований Литовченко Г.Д. сообщила суду о том, что ответчики изначально совместно обратились к кадастровому инженеру Н.С.А. с просьбой подготовить проект межевания, что именно кадастровый инженер посоветовал им сделать доверенности, чем и объясняются сроки выдачи последних (т.2 л.д.199).

Данные объяснения имеющимися в материалах дела документами не опровергаются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что кадастровым инженером Н.С.А. вначале был изготовлен проект межевания земельного участка, приходящегося на долю Шумовой Н.Н., а затем он неоднократно дорабатывался, о чем соответствующие сообщения не публиковались.

В этой связи соответствующее утверждение истцов подлежит отклонению, как несоответствующее материалам дела.

Вследствие изложенного выводы суда о противоправности действий Шумовой Н.Н. по заказу проекта в интересах всех ответчиков, являются ошибочными.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком Литовченко Г.Д. своим правом, т.к. последняя подала возражения на проект межевания в целях воспрепятствования выдела истцами земельных участков и в целях порождения соответствующего судебного спора (стр. 7 решения, т.2 л.д.220).

Между тем из материалов дела следует, что истцы начали процедуру выдела земельного участка в том же месте, где ранее аналогичная процедура уже была инициирована ответчиками, хотя Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и ещё не окончена другими участниками долевой собственности.

Более того, из объяснений истца Лосевой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2016 следует, что уже на момент обращения к кадастровому инженеру Р.С.А. с просьбой изготовить межевой план, на который впоследствии поступили возражения от Литовченко Г.Д., кадастровый инженер информировал её о том, что в этом же месте уже инициирована процедура выдела земельного участка иными лицами (т.3, л.д.62).

Вместе с тем, ни один из истцов не подал в установленный законом срок возражений на проект межевания, подготовленный по заказу ответчиков. Вместо этого они обратились с иском об определении местоположения своего земельного участка в том же месте, где к этому моменту ответчиками уже был сформирован земельный участок и после того, как последний был поставлен на кадастровый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы затруднились ответить на вопрос судебной коллегии о том, что бы изменилось, если бы в качестве основания своих возражений на подготовленный по заказу истцов проект межевания ответчик Литовченко Г.Д. сообщила о формировании в том же месте своего земельного участка.

Вследствие изложенного вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом, противоречит материалам дела, из которых следует, что правом злоупотребили именно истцы, начав процедуру выдела в том месте, где она уже была инициирована ответчиками, и не использовав предусмотренного законом права на подачу возражений в целях своевременного разрешения спора с ними о местоположении своих земельных участков.

Из материалов дела следует, что межевым планом и проектом межевания от 11 июня 2015г., подготовленными кадастровым инженером Н.С.А. было произведено формирование земельного участка (получившего впоследствии кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из долей граждан Литовченко Г.Д., Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А. Признавая недействительными межевые документы и снимая с государственного кадастрового учета земельный участок, образованный из принадлежащих указанным гражданам земельных долей, суд, тем самым, разрешилвопрос о правах на него Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А., не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2015, заключенного между ответчиками и Кеник А.С. истцы не заявляли.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2015, заключенного между Литовченко Г.Д., Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А., с одной стороны, и ответчиком Кеник А.С., с другой стороны (стр. 8 решения, т.2 л.д. 221, т.2 л.д.200?201), не сославшись при этом на предусмотренные законом основания выхода за переделы заявленных исковых требований и еще раз разрешив вопрос о правах и обязанностях Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если земельный участок не образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в порядке, предусмотренном п.3 указанной статьи, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13-1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" такой проект межевания, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п.9-11 ст. 13-1 указанного закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Из материалов дела следует, что указанная процедура ответчиками была, в целом, соблюдена, т.к. 06.05.2015 кадастровым инженером было опубликовано объявление о необходимости согласования подготовленного по их заказу проекта межевания, на который не от кого из сособственников в установленный законом 30-тидневный срок не поступило возражений, в связи с чем решением ответчиков от 11.06.2015 указанный проект был утвержден, а 15.07.2015 сформированный в соответствии с данным проектом земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на государственный кадастровый учет.

Довод истцов о том, что сообщение о необходимости согласования подготовленного по заказу ответчиков проекта межевания земельного участка не соответствует закону, т.к. в нем не были указаны фамилии всех сособственников выделяемых земельных долей не основан на законе, который не предусматривает обязанности указывать сведения о сособственниках выделяемого земельного участка (п.8 ст. 13-1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), а информация о заказчике работ (Шумовой Н.Н.) в указанном объявлении имеется (т.2 л.д.174).

Выделение долей в земельном участке, ранее уже выделенном в установленном порядке иными сособственниками, законом не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.08.2015 выделенный ответчиками земельный участок был продан Кеник А.С. (т.2 л.д.200-201).

Требований о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности истцами заявлено не было.

Таким образом, в силу п.п.1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ указанный земельный участок уже не является составной частью земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а потому требования истцов об определении местоположения своих земельных долей в приобретенном Кеник А.С. земельном участке удовлетворены быть не могут.

Более того, решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего искового требования истцами не оспаривалось, а указать на иные нарушения своих прав, в защиту которых ими подан рассматриваемый иск, и которые могут быть устранены в результате его удовлетворения, истцы в суде апелляционной инстанции затруднились.

В исковом заявлении истцы не приводят иных оснований признания недействительными подготовленного по заказу ответчиков плана и проекта межевания земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также его снятия с государственного кадастрового учета, а обстоятельства, указанные ими в качестве основания данных требований в силу указанных выше причин не являются основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2015г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосевой О.В., Зиминой Л.В. к Литовченко Г.Д., Кеник А.С., Шумовой Н.Н., Зиновьевой Г.А., Коляда В.А. о признании недействительным проекта межевания и межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, определении местоположения земельного участка отказать.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: