Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-5709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н.С. к Долгому Д.Г. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе Федосеевой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Федосеева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Ответчик- собственником смежного домовладения по АДРЕС . Земельные участки разделяет забор по общей межевой границе. Ответчик без согласования с истицей и в нарушение ее прав, передвинул забор в сторону земельного участка истицы, захватив часть ее огорода, установилна фасаде ворота и теперь жилой дом истицы, относительно пролегания фактической межевой границы, находится на земельном участке ответчика.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Федосеевой Н.С. отказано.

На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт ссылается на несоответствие положения забора между земельными участками описанию границы в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выводами проведённых по делу экспертных исследований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2004 года Федосеева Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Ответчик является смежным землепользователем - АДРЕС

Согласно межевому плану по уточнению местоположению границы и площади участка истца, границы последнего согласованы с Долгим Д.Г. Из копии плана (чертеж,схема) земельного участка, отображенной в кадастровом паспорте, видно, что правая граница земельного участка не является прямой, а в середине имеет отклонение в сторону земельного участка истицы.

Также из проекта раздела земельного участка по АДРЕС видно, что в точках н11, н10, н9, н8, н12 имеются отклонения в сторону земельного участка истицы.

Также судом установлено, что забор земельного участка был установлен родителями истицы в 1975 году и с тех пор местоположения не менял.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик межевую границу не передвигал, кадастровые работы в отношении земельных участков были выполнены ранее по фактическому расположению границы земельных участков. Этот фактический порядок землепользования отражен в межевом плане при проведении работ по межеванию земельных участков.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что незначительное смещение фактической смежной границы имеет место как в сторону земельного участка истца, так и в сторону участка ответчика. На момент рассмотрения настоящего спора разделительный забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент согласования указанной границы. Доказательства того, что фактическое местоположение разделительного забора не соответствует смежной границе по данным ГКН основано на выводах экспертного заключения, которое причины существующих наложений не объясняет. Оснований для вывода наличия в рассматриваемом случае кадастровой ошибки ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2016г.