Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н.С. к Долгому Д.Г. о восстановлении межевой границы по апелляционной жалобе Федосеевой Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Ответчик- собственником смежного домовладения по АДРЕС . Земельные участки разделяет забор по общей межевой границе. Ответчик без согласования с истицей и в нарушение ее прав, передвинул забор в сторону земельного участка истицы, захватив часть ее огорода, установилна фасаде ворота и теперь жилой дом истицы, относительно пролегания фактической межевой границы, находится на земельном участке ответчика.
На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением о результатах исследования ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости".
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года в удовлетворении иска Федосеевой Н.С. отказано.
На указанное решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт ссылается на несоответствие положения забора между земельными участками описанию границы в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выводами проведённых по делу экспертных исследований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
самовольного занятия земельного участка;
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём:
признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством РФ;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2004 года Федосеева Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Ответчик является смежным землепользователем - АДРЕС
Согласно межевому плану по уточнению местоположению границы и площади участка истца, границы последнего согласованы с Долгим Д.Г. Из копии плана (чертеж,схема) земельного участка, отображенной в кадастровом паспорте, видно, что правая граница земельного участка не является прямой, а в середине имеет отклонение в сторону земельного участка истицы.
Также из проекта раздела земельного участка по АДРЕС видно, что в точках н11, н10, н9, н8, н12 имеются отклонения в сторону земельного участка истицы.
Также судом установлено, что забор земельного участка был установлен родителями истицы в 1975 году и с тех пор местоположения не менял.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик межевую границу не передвигал, кадастровые работы в отношении земельных участков были выполнены ранее по фактическому расположению границы земельных участков. Этот фактический порядок землепользования отражен в межевом плане при проведении работ по межеванию земельных участков.
При таких обстоятельствах, поскольку дов
