Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-6387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацян К.Р. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Мнацян К.Р. об обязании осуществить снос капитального объекта, по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Мнацян К.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом литер "П", площадью 470,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 488 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свою просьбу заявитель мотивировала тем, что возвела своими силами и на собственные денежные средства жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Для узаконения самовольного строительства она обратилась в Администрацию Пролетарского района, однако ей посоветовали обратиться в суд.

27.10.2015 г., представитель администрации представил в суд встречные исковые требования, в которых просил обязать Мнацян К.Р. осуществить за счет собственных средств снос (демонтаж) самовольно возведенных конструкций капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года исковое заявление Мнацян К.Р. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании Мнацян К.Р. осуществить за счет собственных средств снос (демонтаж) самовольно возведенных конструкций суд отказал.

Не согласившись с решением суда, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение строительных норм и правил при возведении строения. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, как и многоквартирного жилого дома не выдавалось. Процент застройки земельного участка жилыми домами литер "О" и "П" составляет 66 %, что превышает максимально допустимый процент застройки земельного участка (60%") и нарушает требования Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Харсееву Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мнацян К.Р. является собственником земельного участка, площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из текста указанного договора дарения известно, что объектом сделки является жилой литер "О", площадью здания 145,3 кв.м. (в т.ч. общей площадью 143,0 кв.м., жилой 88 кв.м., подсобной 55,0 кв.м., лоджия-балкон 2,3 кв.м.), этажность 2; жилой дом литер "П", площадью 150,7 кв.м., в том числе жилой 79,4 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1: Нежилое двухэтажное строение литер "И", площадью 285,8 кв.м.

Проживая в указанном домовладении, Мнацян К.Р. самовольно, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, на собственные денежные средства и своими силами реконструировала жилой дом литер "П".

Согласно сведениям технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 23.07.2015 г., литер "П" имеет общую площадь 470,4 кв.м., в т.ч. жилую 156,5 кв.м., подсобную 313,9 кв.м. (л.д.11).

Согласно выводам специалиста Экспертного учреждения СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз в заключении о результатах исследований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.04.2015 г. известно, что в настоящее время строительство спорного дома не завершено, его функциональное назначение определить не представляется возможным (л.д.62). Однако эксперт отмечает, что размерные характеристики и объемно планировочное решение объекта соответствует данным технического паспорта на жилой дом (л.д.47).

В соответствии с заключением эксперта СЧУ РЦСЭ литер "П" соответствует строительно техническим нормам и правилам, не противоречит гигиеническим требованиям к строительным материалам СанПиН, следовательно, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц.

В материалах дела (л.д.117, 118) имеются письменные нотариально удостоверенные согласия собственников соседствующих домовладений (земельных участков) по меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр.гр. М.С.А., М.А.Ш., которые согласились на строительство литера "П" межевой границе.

Постанавливая решение и оставляя иск Мнацян К.Р. о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения, суд исходил из того, что после обращения в суд заявитель дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 17.11.2015 г. и 18.12.2015 г. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагал. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

При таком положении и учитывая положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к вводу о необходимости оставления искового заявления Мнацян К.Р. без рассмотрения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из того, что в обоснование заявленных требований о сносе (демонтаже) литера "П", орган местного самоуправления не представил доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении литера "П", правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других собственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, что само по себе не является основанием для сноса строения.

При установленных по данному делу обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что само по себе, отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста Экспертного учреждения СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз о безопасности строения, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в зоне многофункциональной жилой застройки первого типа (ОЖ-1), основным видом разрешенного использования которого является в том числе размещение жилых домов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Доказательств указанных обстоятельств истцами в суд представлено не было, напротив, из заключения эксперта СЧУ РЦСЭ следует, что литер "П" соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не противоречит гигиеническим требованиям к строительным материалам СанПиН, следовательно, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.05.2016 г.

Председательствующий:

Судьи: