Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповской Л. С. к ООО "Туристическая компания "Росинтур", 3-лица ООО "Экскурсионно-Туристическая Компания "Альянс-Тур", ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Росинтур" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 года . Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карповская Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Росинтур" о взыскании суммы оплаченного тура в размере 53 750,00 рублей, неустойки в размере 778 873,50 рублей, морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Уточнив требования, истица просила суд взыскать с ответчика сумму оплаченного тура в размере 42 560 рублей, неустойку в размере 805 064,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, также просила взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО "Туристическая компания "Росинтур" Горяйнов С.Г. требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-лица ООО ЭТК "Альянс-Тур" Казачкова Т.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель 3-лица ООО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, в отношении представителя 3-лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 года суд взыскал с ООО "Туристическая компания "Росинтур" в пользу Карповской Л.С. стоимость оплаченного туристического продукта в размере 42 560,00 рублей, неустойку в размере 42 560,00 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 44 560 рублей, а всего взыскал 133 680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Росинтур" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, не приняв во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора истцу была оформлена страховка от невыезда, в выплате которой ему было отказано в связи с тем, что на момент оформления страховки страховой случай уже наступил.

В решении суд не мотивирует свой вывод о том, что данный случай не считается страховым. По мнению апеллянта именно страховая компания должна нести ответственность по данному спору.

Судом не принят во внимание тот факт, что ответчик добросовестно выполнил обязательства по оказанию соответствующей услуги, произвел оформление страховка от невыезда, оплатил ее и оформил страховой полис. То обстоятельно, что истец оформил страховку, уже зная о наступлении случая, является исключительной виной истца, который в данном случае злоупотребил своим правом, что недопустимо, однако данное обстоятельство было полностью проигнорировано судом.

Также судом неверно истолкованы положения ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми истец имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В результате по данному туристскому продукту расходы ответчика составили 100 % от стоимости уплаченных денежных средств. Ответчиком была забронирована и оплачена гостиница, при этом принимающая сторона не смогла повторно реализовать забронированный номер. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, были приложены и исследованы судом, однако не получили должной оценки со стороны суда. Также Истцу были забронированы и выписаны авиабилеты у перевозчика - авиакомпании "Уральские авиалинии".

Судом не было дано должной оценки действиям третьего лица, которые, и привели к данной ситуации. Зная о фактических обстоятельствах дела, третье лицо, заключившее непосредственно договор с истцом, не проинформировало ответчика намерениях истца.

Кроме того, присужденная судом неустойка составила 100% от стоимости тура. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям, возникшим в результате отказа истца от поездки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Туристическая компания "Росинтур" - Горяйнова С.Г., представителя истицы - Лысогор И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что между ООО ЭТК "Альянс-Тур" и Карповской Л.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реализации туристического продукта от 31.03.2014г., по условиям которого Агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в приложении к договору.

Из пункта 1.1. ст. 1 Договора следует, что услуги туристу на условиях договора, заключенного между агентством и туроператором, оказываются ООО "Туристическая компания "Росинтур".

Согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках договора подлежал бронированию тур в Италию на 2 лица (Карповская Л.С. и ФИО9) с 12.04.2014 г. по 19.04.2014 г., общей стоимостью 53 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Договора турист вправе в любое время отказаться от услуг, указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расторгнуть настоящий договор. В этом случае ему в течение пяти банковских дней возвращаются внесенные в счет оплаты услуг денежные средства с удержанием из них неустойки в размере фактически понесенных агентством затрат, связанных с исполнением договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 8 ст. 7 Договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2014 г. истцом произведена частичная оплата по договору в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма в размере 33 750 руб. оплачена 29.03.2014г. по приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела также усматривается, что 30.03.2014 г. ФИО9 была получена травма, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ Больнице скорой медицинской помощи в г. Новочеркасске, где ей было диагностирован ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и наложена гипсовая лангета на 2,5 месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБУЗ БСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2014 г.

01.04.2014 г. истец обратилась в ООО ЭТК "Альянс-Тур" с заявлением об аннулировании тура в связи с переломом ноги ФИО9 25.08.2014 года истец также направила претензию о выплате денежных средств.

Поскольку стоимость тура возвращена истцу не была, она обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ООО ЭТК "Альянс-Тур" о взыскании денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда от 20.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Карповской Л.С. отказано поскольку ответчиком по делу является ООО ТК "Росинтур".

25.05.2015 г. истец направила почтовым отправлением претензию в адрес ООО ТК "Росинтур" с просьбой вернуть оплаченную за тур сумму в размере 53 750 руб., в чем ей было отказано.

Из материалов дела также усматривается, что ООО ЭТК "Альянс-Тур" выплатило истцу 11 190 руб. в качестве возврата денежных средств за аннулированную заявку, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Туристическая компания "Росинтур" стоимости оплаченного туристического продукта в размере 42 560 рублей (53 750-11190 руб.).

Судебная коллегия находит выводу суда соответствующим требованию закона и всем обстоятельствам дела.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ("статья 9" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора реализации туристского продукта, ответственность перед истцом должен нести туроператор - ООО "Туристическая компания "Росинтур", что было правомерно определено в решении суда.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что ответственность по данному спору должна быть возложена на страховую компанию ООО "Сургутнефтегаз".

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 г. истцом был заключен с ООО "Сургутнефтегаз" договор страхования от невыезда.

В этой связи в материалы дела представлено письмо ООО "Сургутнефтегаз" от 06.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения было рассмотрено, и в выплате ей было отказано, поскольку договор был составлен уже при наступлении страхового случая (л.д. 96).

В судебном заседании с достоверностью было уставлено, что оформлением страховки занимался тур-агент, и доказательств вины ФИО9 в том, что договор был составлен уже при наступлении страхового случая, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми истец имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что заявление об аннулировании тура истицей было подано 01.04.2014 года (л.д. 67). Несмотря на это, как указывается в ответе ООО ЭТК "Альянс-Тур" на претензию, вся сумма, а именно 50611 руб., была перечислена ООО "Туристическая компания "Росинтур" (л.д. 27).

Согласно разъяснению п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как отмечалось выше, ответственность за недобросовестные действия тур-агента несет тур-оператор, коим является ООО "Туристическая компания "Росинтур".

В случае нарушения своих прав действиями тур-агента, ООО "Туристическая компания "Росинтур" не лишена права избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в этой части, суд обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, как и нет доказательств того, авиаперевозчик не использовал возможность заполнить освободившееся места, если они были забронированы для истца.

Что касается доводов жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия также считает их подлежащими отклонению.

Так, суд счел представленный истцом расчет неустойки арифметически верным. Однако заявленная сумма неустойки в размере 805 064,40 руб., не могла быть взыскана судом, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя их приведенной нормы су снизил неустойку до цены услуги - 42560, руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Росинтур" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 мая 2016 года.