Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Е. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ФМС России о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Егорова В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Егоров В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - УФМС России по РО), МВД Российской Федерации, ФМС России, уточнив исковые требования, просил признать незаконной причину увольнения, указанную в приказе МВД РФ от 31.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с и приказе УФМС России по РО от 08.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, изменить ее, указав в качестве причины увольнения п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ; признать незаконными и подлежащими отмене приказ УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста 1-го разряда МО УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3" и заключение служебной проверки от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации о возможно фиктивных браках между гражданами РФ и иностранными гражданами, заключенными последними в целях легализации на территории Российской Федерации в части, касающейся выводов о том, что Егоров В.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но, учитывая, что приказом УФМС России по РО от 18.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предупрежден о неполном служебном соответствии, ограничиться ранее наложенным взысканием; приказ УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника МО УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майора внутренней службы Егорова В.Е." и заключение служебной проверки от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации о возможно фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через почтовые отделения в части направления в ФМС России ходатайства перед МВД России об увольнении из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел"; приказ УФМС России по РО от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о зачислении Егорова В.Е. в распоряжение; представление к увольнению Егорова В.Е. от 22.07.2015г. из органов внутренних дел РФ; приказ МВД РФ от 31.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Егорова В.Е., изданный на основе представления к увольнению и приказа УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ УФМС России по РО от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам служебной проверки в отношении Егорова В.Е. и процедуру проведения служебной проверки, оформленную заключением от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации, изложенной в рапорте начальника отдела правового обеспечения УФМС России по РО об отсутствии по месту службы в служебное время заместителя начальника МО УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майора внутренней службы Егорова В.Е.; взыскать с УФМС России по РО компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела УФМС России по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, звание - майор внутренней службы.

Приказом МВД России от 31.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

На основании вышеуказанного приказа приказом УФМС России по Ростовской области от 08.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с Егоров В.Е. освобожден от замещаемой должности (л.д. 67, т.3).

Истец считает незаконным увольнение по указанному основанию, полагая, что работодатель должен был уволить его с 25.08.2015г. по собственному желанию на основании его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 23.07.2015г., поданного им до издания приказа об увольнении в период болезни, который не был рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Считал незаконным и подлежащим отмене приказ УФМС России по Ростовской области от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о зачислении его в распоряжение, поскольку процедура увольнения его по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ была начата после получения вышеуказанного рапорта, чем нарушено предусмотренное ст. 84 закона его право на расторжение контракта по инициативе сотрудника. Решение о начале процедуры увольнения и зачисление в распоряжение произведено в период нахождения его на больничном (с 17.07.2015г. по 18.09.2015г.), что противоречит ст.36 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ. Указывая, что рапортом подтверждается его волеизъявление об увольнении по собственному желанию, полагает, что работодатель должен был рассмотреть указанный рапорт при получении - 27.05.2015г. и уволить истца по собственному желанию. Однако, 31.07.2015г. принято решение о направлении материалов к увольнению истца по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, одновременно с которыми, согласно письму начальника отдела государственной службы и кадров УФМС России по РО от 05.08.2015г., в ФМС России направлен рапорт истца об увольнении по собственному желанию. Работодатель не имел права его увольнять до окончания периода временной нетрудоспособности, т.е. до 07.09.2015г., но при наличии рапорта, должны были его уволить по собственному желанию.

Истец считает, что оснований для его увольнения п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ не имелось, так как положенные в основу увольнения и указанные в представлении к увольнению приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения служебных проверок являются незаконными и подлежат отмене.

В качестве оснований для признания увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ незаконным истец указал, что в период с 03.06.2015г. по 17.06.2015г. он болел и был освобожден от служебных обязанностей на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного госпиталем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя. Заключением служебной проверки от 05.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено нарушение требований раздела 3,4 Должностного регламента, ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приказом УФМС России по РО от 18.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на истца наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Данный приказ был обжалован истцом в суд, и в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу 09.09.2015г. стало известно о том, что в отношении него утверждено заключение служебной проверки от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации о возможно фиктивных браках между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами, заключенными последними в целях легализации на территории Российской Федерации и издан приказ УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде ограничения ранее наложенным дисциплинарным взысканием, объявленным приказом УФМС России по РО от 18.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как в нарушение действующего законодательства он с ними не был ознакомлен; сотрудник, проводивший проверку, истца не опрашивал; контроль за действиями специалиста УФМС ФИО3 осуществлял не истец, а начальник МО УФМС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в заключении отсутствуют данные о том, что отбирались объяснения.

Считает незаконным и подлежащим отмене заключение служебной проверки УФМС России по Ростовской области от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой приказом УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о направлении в ФМС России ходатайства перед МВД России об увольнении его из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, так как его привлекли к дисциплинарной ответственности за возможные действия; в приказе имеются ссылки на приказ МВД России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который утратил силу; поскольку в период проведения служебной проверки он болел, приказ мог быть издан только после его выздоровления.

Кроме того, считает, что приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, так как отраженные в этих проверках обстоятельства стали известны при проведении комплексной проверки (заключение служебной проверки от 05.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а оспариваемые проверки проведены по материалам, изъятым при проведении комплексной проверки.

В период с 17.07.2015г. по 07.09.2015г. истец находился на больничном, а 08.09.2015г. прибыл в отдел кадров для сдачи больничных листов, где ознакомился с приказом МВД РФ от 31.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с об увольнении со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ и приказом УФМС России по Ростовской области от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о зачислении его в распоряжение. Полагает, что вышеуказанные приказы, а также приказы УФМС России по Ростовской области от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, так как изданы в период его нахождения на больничном, что противоречит ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ

Истец полагает, что представление к увольнению Егорова В.Е. от 22.07.2015г., изданное на незаконных приказах и незаконных и необоснованных служебных проверках, не может быть законным и подлежит отмене.

Считает также незаконным приказ УФМС России по Ростовской области от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданный по результатам служебной проверки, проведенной с нарушением процедуры её проведения и оформленной заключением от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рапорту об отсутствии его по месту службы в служебное время, так как они изданы в отношении лица, не являющегося сотрудником ФМС, поскольку он был уволен 08.09.2015г. и на момент проверки сотрудником не являлся, а документы, подтверждающие период временной нетрудоспособности истца представлены им в УФМС 08.09.2015г. по выздоровлении; несвоевременность представления листов нетрудоспособности не подтверждена, поэтому отсутствует злоупотребление со стороны истца.

Указанными незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 140 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров В.Е. просит решение суда отменить, утверждая, что рапорт от 23.07.2015г. об увольнении подлежал обязательному рассмотрению работодателем с принятием решения об удовлетворении рапорта и расторжении контракта по собственному желанию. Кроме того, апеллянт указал, что работодателем не была соблюдена процедура по истребованию у него объяснений в письменной форме, не составлялся акт об отказе от дачи объяснения, он не уведомлялся о проведении в отношении него служебной проверки.

Апеллянт считает, что согласно заключению служебной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФМС России по РО наказал Егорова В.Е. не за совершенный проступок, а за возможное его совершение, поскольку полагает, что наличие события не доказано ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, однако он был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за одно и то же возможное событие. Суд признал законным привлечение Егорова В.Е. к дисциплинарной ответственности на основании отмененного и не действовавшего Приказа МВД РФ от 01.03.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не обосновав, почему считает возможным привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности на основании отмененных приказов МВД России.

Егоров В.Е. настаивает на том, что в период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015 г. он находился на больничном, указывая, что выводы суда о недействительности справки о его нетрудоспособности в связи с отсутствием регистрации в поликлинике МВД не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции счел допустимым привлечение Егорова В.Е. к дисциплинарной ответственности (приказы от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 487) в период нахождения его на больничном. При этом требование о признании больничного листа недействительным ФМС РФ по РО не заявлялось, но суд необоснованно пришел к выводам о том, что Егоров В.Е. в период нахождения на больничном должен был ознакомиться со служебной проверкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015г., а его неявка к месту службы для ознакомления с результатами служебной проверки является злоупотреблением правом.

В заседание суда апелляционной инстанции Егоров В.Е. не явился. Отправленные ему заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения и телеграмма о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца Егорова В.Е.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя ответчика МВД России, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков (УФМС России по РО и ФМС России), действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013г. N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы" установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами Федеральной миграционной службы, согласованными с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом майор внутренней службы Егоров В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 28.02.2008 г., последняя занимаемая должность с июля 2012г. - заместитель начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заключения служебной проверки от 05.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом УФМС России по РО от 18.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместитель начальника межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майор внутренней службы Егоров В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований раздела 3,4 Должностного регламента, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, выразившееся в непринятии мер к составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (6 случаев), и в самоустранении от проведения анализа внутренней и внешней миграции на подведомственной территории и контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников, не реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции на территории Аксайского района, в формальном отношении выездных проверок мест массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан, что повлекло масштабную легализацию иностранных граждан на территории Аксайского района, факты массовой фиктивной регистрации и постановки на миграционный учет граждан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016г. данный приказ признан законным и его законность истцом в настоящем деле не оспаривалась, судом не проверялась.

Согласно приказу УФМС России по Ростовской области от 17.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение требований разделов 3, 4 Должностного регламента, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью специалиста 1-го разряда ФИО3 при сборе и оформлении последней материалов на получение разрешений на временное проживание без учета квоты, в связи с заключением браков с гражданами Российской Федерации, а также осуществлении ею фиктивной регистрации по месту жительства указанных иностранных граждан в адресах, расположенных на территории Аксайского района Ростовской области, зам.начальника МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Егоров В.Е. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он предупрежден о неполном служебном соответствии, работодатель ограничился ранее наложенным дисциплинарным взысканием (л.д. 113-116, т.3). Факт нарушения должностных обязанностей установлен заключением служебной проверки от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.97-112, т.3)

Приказом УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника МО УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майора внутренней службы Егорова В.Е." решено выйти с предложением в ФМС России с ходатайством перед МВД России об увольнении Егорова В.Е. из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ с учетом имеющегося действующего дисциплинарного взыскания (предупреждения о неполном служебном соответствии) (л.д. 77-78, т.1).

Приказом УФМС России по РО от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с Егоров В.Е. зачислен в распоряжение в соответствии с п.3 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.10.2011г. N 342-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел) (л.д. 170, т.2).

Основанием для зачисления истца в распоряжение органа внутренних дел, а также наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения со службы послужило заключение служебной проверки УФМС России по Ростовской области от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-26, т.1, л.д. 87-90, т.3), в ходе которой установлено, что Егоровым В.Е. нарушены требования п.4 ч.1 с.10, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.4 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п.83 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, раздела 3,4 Должностного регламента, выразившиеся в непринятии мер к рассмотрению обращения гражданина, поступившего 12.03.2015г. из прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не уведомления о результатах его рассмотрения заявителя и прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленный законом 30-дневный срок, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя; в непринятии с марта 2015г. мер к признанию факта фиктивной постановки на миграционный учет 45 иностранных граждан по одному адресу, что повлекло факты их незаконного пребывания на территории Российской Федерации; в непринятии незамедлительных мер к направлению в органы дознания материалов, содержащих информацию о возможном совершении преступления по признакам ст. 322.3 УК РФ, что наносит ущерб авторитету и репутации УФМС России по Ростовской области и УФМС России. Выводы о нарушении служебной дисциплины Егоровым В.Е. сделаны с учетом его объяснения от 13.07.2015г. (л.д.65, т.1).

27.07.2015г. в УФМС России по РО поступил рапорт Егорова В.Е. от 23.07.2015г. с приложением его рапорта от 20.07.2015г. об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с 25.08.2015г. (л.д. 51, т.2).

С 27.07.2015г. по 07.09.2015г. истец находился на больничном в соответствии с листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 27.07.2015г. поликлиникой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница" на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД" (л.д. 29, т.1, л.д. 35, т.2) и листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 07.09.2015г. госпиталем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" (л.д. 30, т.1, л.д. 34, т.2).

31.07.2015г. материалы к увольнению истца, в том числе - представление к увольнению из органов внутренних дел РФ без подписи Егорова В.Е. и рапорт Егорова В.Е. об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, направлены в ФМС России (л.д. 68-70, т.2), о чем Егорову В.Е. сообщено письмом от 05.08.2015г. (л.д.78, т.2).

Приказом МВД России от 31.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с расторгнут контракт, истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем) (л.д. 134, т.2).

На основании вышеуказанного приказа МВД России, поступившего к ответчику 02.09.2015 г., приказом УФМС России по Ростовской области от 08.09.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с Егоров В.Е. освобожден от занимаемой должности (л.д.145, т.2). В тот же день Егоров В.Е. явился в кадровое подразделение, ознакомился с приказами о прекращении контракта и освобождении от замещаемой должности с 08.09.2015г., получил трудовую книжку, военный билет.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", Приказа МВД России от 30.11.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностного регламента истца, с учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений о службе в органах внутренних дел РФ (Определение от 19.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым В.Е. требований, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел, у ответчика имелись, нарушений порядка и сроков проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, его увольнения, установленных ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, не допущено.

Поскольку при наличии неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, а нарушений порядка увольнения истца допущено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа МВД России от 31.08.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказа УФМС России по Ростовской области от 08.09.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными и внесения в них изменений.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Егоровым В.Е. требований, судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

У истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, что также не было опровергнуто истцом, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Учитывая, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заключений, внесении изменений в приказы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.237, 394 ТК Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца об отсутствии доказательств совершения им выявленных в ходе проведения служебных проверок дисциплинарных проступков опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом не были соблюдены в полном объеме требования, установленные Федеральными законами, ведомственными актами, должностным регламентом.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом УФМС России по РО от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании отмененного и не действовавшего Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.03.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергают выводов служебной проверки от 15.07.2015г. о наличии нарушений Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и должностного регламента, установленных в работе заместителя начальника МО УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 29 указанного закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены п.п. 10,14 раздела III Должностного регламента заместителя начальника капитана внутренней службы Егорова В.Е., утв. начальником УФМС России по РО 17.06.2013 г., с которым истец был ознакомлен 19.06.2013 г. (л.д. 177-183, т.1)

Кроме того, разделом VIII Должностного регламента закреплен перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с регламентами, в том числе - предоставление государственной услуги по организации приема граждан, обеспечения своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 19.1), а также организация работы по постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятию иностранных граждан и лиц без гражданства с миграционного учета в Российской Федерации (п.19.8).

Судебная коллегия полагает, что совершение Егоровым В.Е. дисциплинарных проступков, выразившихся в непринятии мер к рассмотрению обращения и не уведомления о результатах его рассмотрения заявителя и органов прокуратуры в установленный законом срок; непринятии мер к признанию факта фиктивной постановки на миграционный учет 45 иностранных граждан по одному адресу; непринятии незамедлительных мер к направлению в органы дознания материалов, содержащих информацию о возможном совершении преступления, нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данных, опровергающих выводы указанной служебной проверки, не представлено, в связи с чем не имелось оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Изложенные в апелляционной жалобе выводы о привлечении истца дважды к дисциплинарной ответственности за одно и то же событие не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ и опровергаются материалами и заключениями служебных проверок от 05.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказами о привлечении Егорова В.Е. к дисциплинарной ответственности, из которых следует, что данными служебными проверками в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами, установлены разные факты совершения Егоровым В.Е. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем мер дисциплинарного характера.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий в части получения объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, ознакомления работника с результатами проверки, привлечения его к дисциплинарной ответственности в период болезни. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с ч.1 которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно п.10.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 г. N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", руководитель Федеральной миграционной службы осуществляет полномочия в отношении прикомандированных к службе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливаемые Президентом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что все служебные проверки, заключения по которым оспариваются истцом, проведены на основании распоряжений УФМС России по РО в соответствии с планами проверки, утвержденными начальником УФМС России по РО; в порядке и в сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (не надлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, помимо прочего, относится несоблюдение внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ)

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).

В период с 18.07.2015г. по 27.07.2015г. истец на рабочем месте отсутствовал в связи с чем кадровым подразделением принимались различные меры для соблюдения требований, установленных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в т.ч. для ознакомления истца с результатами проведенных служебных проверок и принимаемых по их результатам решений, а также ознакомления истца с представлением к увольнению из органов внутренних дел (направлялись письма с приложением копий приказов и приглашением явиться для ознакомления с заключениями, осуществлялись телефонные звонки и выезды по месту жительства истца сотрудников УФМС России по РО), проведена служебная проверка по обстоятельствам, связанным с установлением места его жительства (заключение от 30.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.63-66, т.2).

Как следует из представленной истцом 08.09.2015г. в отдел государственной службы и кадров УФМС России по РО медицинской справки N 20 врача поликлинического отделения МЛПУЗ "Детская городская больница N 1" без даты выдачи, в период с 17.07.2015г. по 27.07.2015г. истец находился дома по уходу за больным ребенком - Егоровой С.В. (л.д. 144, т.2).

На основании заключения служебной проверки от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3-7, т.3), приказом УФМС России по РО от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствие заместителя начальника МО УФМС России по РО в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН майора внутренней службы Егорова В.Е. по месту службы в служебное время без уважительной причины с 17.07.2015г. по 27.07.2015г. признано прогулами и грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.1-2, т.3). Суд первой инстанции, не установив нарушений порядка проведения данной служебной проверки, с учетом выводов работодателя о злоупотреблении правом со стороны сотрудника, не исполнившего обязанности по своевременному извещению и предоставлению ответчику документов, свидетельствующих о болезни, оформленных в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа УФМС России по РО от 11.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключения служебной проверки от 11.09.2015г. незаконными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает несостоятельным довод истца о том, что в период с 17.07.2015 г. по 27.07.2015г. он находился на больничном, поскольку представленная 08.09.2015г. ответчику истцом в подтверждение доводов о нахождении его на больничном по уходу за ребенком с 17.07.2015 г. по 27.07.2015г. медицинская справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная врачом поликлинического отделения МЛПУЗ "Детская городская больница N 1" без даты выдачи, не свидетельствует о наличии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, подтверждающихся необходимыми медицинскими документами.

Статьей 65 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что освобождение сотрудника внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ). Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных правовых норм следует, что нетрудоспособность истца в указанный период (с 17.07.2015г. по 27.07.2015г.) должна быть подтверждена документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ по месту службы или по месту жительства истца. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

Между тем, доказательств нетрудоспособности истца в спорный период, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (листком освобождения от прохождения службы, листком временной нетрудоспособности либо иным медицинским документом, зарегистрированным в ФКУЗ), истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Ходатайств о направлении запросов в медицинские учреждения, истцом не заявлялось, доказательств невозможности получения таких медицинских документов самостоятельно истцом суду не представлено. Регистрация в установленном законом порядке периода болезни истца с 27.07.2015г. по 24.08.2015г. (листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поликлиника N 3 НУЗ "Дорожная клиническая больница" на ст. Ростов-Главный ОАО "РЖД"), не подтверждает его болезнь в период с 17.07.2015г. по 26.07.2015г. и не свидетельствует о невозможности работника в этот период по состоянию здоровья ознакомиться с заключениями, приказами и иными актами работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.07.2015г. по 26.07.2015г. без уважительных причин, а также всех предпринятых ответчиком мер по его розыску и уведомлению, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости злоупотребления правом. Правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности, признания заключений и приказов незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о незаконности его увольнения по тем основаниям, что контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника в связи с подачей им 23.07.2015 г. рапорта об увольнении по собственному желанию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало не истцу, а работодателю в силу положений ст. 82 Федерального закона. Поданный истцом рапорт об увольнении по собственному желанию не может служить основанием для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2016г.