Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-6667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Т.А. к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска, ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", третьи лица Таранец В.В., Макас Л.С., Авдеев Ю.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Абрамовой Т.А., МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска, Макас Л.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Абрамова Т.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Новочеркасска о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 15.07.2011 г. у нее произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 18.30 часов она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Около 22 часов 15.07.2011 г. ей провели операцию по вправлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и перевезли в палату. 16.07.2011 г. по результатам консультации с сосудистым хирургом ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" Авдеевым Ю.В. было рекомендовано проведение операции по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После проведения операции истец переведена в реанимацию. Поскольку чувствительность стопы не восстановилась, а пульсации по-прежнему не было, истец настаивала на необходимости ее отправки в г. Ростов-на-Дону. Однако, несмотря на доводы Абрамовой Т.А., дежурный хирург Таранец В.В. не нашел необходимости отправлять истца в г. Ростов-на-Дону. 17.07.2011 г. из г. Ростова-на-Дону был вновь вызван сосудистый хирург ФИО16., сделана очередная операция, которая не дала результатов. 18.07.2011 г. проведена повторная операция. 20.07.2011 г. в 18.40 часов истец была доставлена санитарным транспортом в травматологическое отделение ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где после осмотра и консилиума врачей 21.07.2011 г. ей была выполнена операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., затраты на чехол силиконовый 4 116,60 руб., костыли 1880 руб., расходы по оплате санаторно-курортной путевки в сумме 22 080 руб., утраченный заработок, исходя из среднемесячной заработной платы по г. Новочеркасску 21 768,70 руб., расходы по проведению повторной судебно-медицинской экспертизы в размере 11 546 руб.

В ходе производства по настоящему делу в качестве соответчика было привлечено ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", в качестве третьих лиц привлечены врачи ГБУ РО "РОКБ" и МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Авдеев Ю.В., Таранец В.В., Макас Л.С.

В судебном заседании Абрамова Т.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представители МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и ГБУ РО "РОКБ" в судебное заседание явились, просили отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. исковые требования Абрамовой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска в пользу Абрамовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., единовременно утраченный заработок в размере 359 520 руб., расходы на лечение в размере 5 996, 60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 546 руб. С МБУЗ "ГБСМП" в пользу Абрамовой Т.А. взыскан утраченный заработок в размере 6783,40 руб. ежемесячно, начиная с января 2016 года с последующей индексацией. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МБУЗ ГБСМП в пользу ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 39 330 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 855 руб.

На состоявшееся решение суда поданы апелляционные жалобы Абрамовой Т.А., МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, Макас Л.С.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.А. выражает несогласие с решением в части определения размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и в части отказа в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. При этом апеллянт указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень ее физических и нравственных страданий, не учел, что по вине ответчика истец потеряла ногу в 36 лет и вынуждена ходить в протезе, она испытывает постоянные боли, перенесла 8 операций, стала инвалидом. Полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда. Также заявитель жалобы ссылается на то, что имела право на компенсацию расходов за санаторно-курортное лечение, поскольку данные дополнительные расходы входят в объем возмещения вреда. Санаторно - курортное лечение было ей необходимо в связи с лечением последствий возникших осложнений, а не для отдыха. При определении размера утраченного заработка, суд, по мнению апеллянта, не учел квалификацию истца "бухгалтер", не учел, что в 2007 году истец прошла профессиональную переподготовку, в связи с чем имелись основания для расчета утраченного заработка из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом апеллянт указывает, что по сведениям "Аудит", взятым из сети "Интернет", средняя заработная плата бухгалтера в г. Новочеркасске составляет 18 000 руб., в связи с чем периодические платежи составят 11 700 руб., задолженность за период с 15.07.2011 г. по 31.12.2015 г. - 625 950 руб.

В апелляционной жалобе Макас Л.С. указывает на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у истца явилась результатом дефектов оказания медицинской помощи врачами МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и ошибочными действиями ангиохирурга во время оперативного вмешательства 16.07.2011 г. В штате МБУЗ ГБСМП отсутствует ангиохирург, не имеется специальных диагностических приборов. Более того, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУ РО БСМЭ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у больной Абрамовой Т.А. не явилась результатом дефектов оказания медицинской помощи врачами МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Основывая свои выводы на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "БСМЭ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд не принял во внимание, что в составе комиссии экспертов отсутствует ангиохирург - специалист по сосудам. Вопреки правилам ст.195 ГПК РФ указанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Заявитель жалобы ссылается на то, что предприняла все необходимые меры для оказания истцу квалифицированной помощи.

В апелляционной жалобе МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт ссылается на ненадлежащую судебную оценку представленных в материалы дела экспертиз. Указывает, что выводы экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края полностью подтвердили отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. По мнению апеллянта, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2011 г. около 16.00 часов у Абрамовой Т.А. произошел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. После проведения ряда операций, в том числе и с участием прибывшего из ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница" сосудистого хирурга, Абрамова Т.А. 20.07.2011 г. была доставлена санитарным транспортом в травматологическое отделение МЛПУЗ ГБСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где ей 21.07.2011 г. была проведена операция по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из материалов дела, причинной обращения Абрамовой Т.А. в суд с настоящим иском послужило некачественное, по ее мнению, оказание медицинской помощи врачами МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска, приведшее к ампутации конечности.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1086, 1092 ГК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с пояснениями сторон и пришел к выводу о подтвержденности того обстоятельства, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Абрамовой Т.А. явилась результатом дефектов оказания (несвоевременной и не в полном объеме) медицинской помощи врачами МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска. Суд пришел к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи врачами указанного учреждения и развитием необратимых изменений в тканях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекших ее последующую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца об оказании ненадлежащей медицинской помощи сотрудниками лечебных учреждений определением Новочеркасского городского суда от 16.05.2014 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Абрамовой Т.Е. явилась результатом дефектов оказания медицинской помощи врачами МБУЗ БСМП г. Новочеркасска и ошибочными действиями ангиохирурга во время оперативного вмешательства 16.07.2011 г. Эксперты отметили следующие дефекты оказания медицинской помощи: поздняя диагностика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и запоздалый вызов ангиохирурга из Областной клинической больницы N1; во время операции 16.07.2011 г. ангиохирургом по необъяснимой причине не были удалены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в процессе оперативного вмешательства была повреждена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необходимости проведения повторной операции в области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; после проведения операции 16.07.2011 г. Абрамову Т.А. необходимо было госпитализировать в специализированное отделение хирургии кровеносных сосудов Областной клинической больницы N 1; проведение повторной операции 17.07.2011 г. (через сутки после оперативного вмешательства 16.07.2011г.) было запоздалым и неэффективным из-за возникших к этому времени необратимых изменений в тканях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Возможность радикального устранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была упущена при проведении операции 16.07.2011г.

В связи с пояснениями эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в части оценки оказания медицинской помощи ангиохирургом ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", судом была назначена повторная комиссионная экспертиза в ГБУ РО БСМЭ, по заключению которой не установлено дефектов оказания медицинской помощи со стороны лечебных учреждений, которые имели бы прямую причинно-следственную связь с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамовой Т.А.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имелась необходимость устранения противоречий между выводами предыдущих экспертиз, судом 03.07.2015 г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, с привлечением в случае необходимости иных специалистов.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Абрамовой Т.А. явилась результатом дефектов оказания (несвоевременной и не в полном объеме) медицинской помощи врачами МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска.

Так, при поступлении Абрамовой Т.А. в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, врачом во время первичного осмотра в 18-40 не произведена оценка неврологического и двигательного статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно чувствительности кожи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие активных движений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Диагноз при поступлении Абрамовой Т.А. в МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска установлен не полно. Кроме того, отсутствует осмотр Абрамовой Т.А. врачом сразу после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также не описан сосудистый и неврологический статус после укладки на скелетное вытяжение, отсутствует адекватное динамическое наблюдение за состоянием дистального кровотока в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно при осмотре в 22.30 и обнаружении снижения пульсации на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо было решить вопрос о консультации Абрамовой Т.А. сосудистым хирургом, чего сделано не было. На данном этапе оказания медицинской помощи имело место несвоевременное выявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и соответственно выполнение несвоевременной, отсроченной на несколько часов, операции по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Консультация сосудистого хирурга РОКБ была необходима и должна была быть осуществлена при первых клинических признаках ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в 22.30 час., однако признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Абрамовой Т.А. были диагностированы дежурным хирургом несвоевременно.

Все действия врачей - сосудистых хирургов ГУЗ РОКБ были направлены на устранение последствий травмы и на сохранение конечности пострадавшей, а не на определение дефектов оказания медицинской помощи Абрамовой Т.А. в МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска. Вероятность сохранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при более ранней транспортировке в РОКБ не увеличилась, поскольку некротические изменения тканей при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА более 6-8 часов необратимы. Оперативное лечение врачом - сосудистым хирургом РОКБ Авдеевым Ю.В. проведено правильно и не явилось причиной ампутации нижней конечности Абрамовой Т.А.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что непосредственной причиной разрыва ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилась травма ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), полученная Абрамовой Т.А. 15.07.2011 г. Возможности для постановки диагноза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сразу после манипуляции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска имелись. При наличии признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достаточно выполнения физикальных методов обследования, таких как измерение периферического пульса, оценка чувствительности и сохранности активных движений в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Причиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Абрамовой Т.А., по мнению экспертов, явился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как следствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, развившейся в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с повреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи врачами МБУЗ БСМП г. Новочеркасска и развитием необратимых изменений в тканях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекших ее последующую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами вред здоровью истца квалифицирован как тяжкий.

Отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности истца в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

Указанное заключение экспертов положено судом в основу решения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, в том числе и потому, что при проведении повторной экспертизы, члены экспертной комиссии располагали более полными материалами для производства таковой, с учетом мнений экспертов ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного судом в основу решения, ответчиком не представлено. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и добытыми судом.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой проведенной по делу и принятой судом в качестве доказательства судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края, а также с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не имеющими оснований для отмены решения суда. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлена вина ответчика МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска в причинении вреда здоровью истца, имеются основания для взыскания в пользу Абрамовой Т.А. расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов на лечение, суд, проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие несение затрат на приобретение чехла силиконового в размере 4 116,60 руб. и костылей в размере 1 880 руб. (л.д. 167-168 том 1), пришел к обоснованному выводу о взыскании данных сумм с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска суммы 300 000 руб., посчитав ее разумной и справедливой, с учетом всех физических и нравственных страданий, которые перенесла истец в результате полученных травм.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей истца, степени ее физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая иные обстоятельства дела: получение травмы в молодом возрасте (36 лет), необходимость пользования протезом, количество проведенных операций, а также установление истцу инвалидности. По мнению судебной коллегии, присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. полностью отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, является справедливым и не нарушает прав ответчика. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Разрешая требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцом не представлено.

Так, положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в связи с причинением вреда его здоровью, а также доказательства отсутствия права на их бесплатное получение.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность исчисления среднего заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации. Однако с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка исходя из среднемесячной заработной платы работников безотносительно к его квалификации, а также в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения бухгалтера, суд обоснованно произвел расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда (10 436 руб.).

Данные выводы являются верными, установленный судом размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, начиная с 01.01.2016 г. в размере 6 783,40 руб. (с учетом утраты трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %) соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления утраченного заработка исходя из сведений об уровне средней заработной платы в отрасли Бухгалтерия в сумме 18 000 руб., размещенных в сети Интернет (л.д. 173 том 2), подлежат отклонению, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости, из данной информации не усматривается каким уполномоченным на то законом органом представлены эти сведения. В указанном документе отсутствуют сведения об анализируемых отраслях экономики. Как ранее было отмечено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части определения размера задолженности по выплате утраченного заработка за период с 15.07.2011 г. по 31.12.2015 г.

Так, из материалов дела следует, что в период с 15.07.2011 г. по 05.09.2011 г. истец находилась на стационарном лечении, с 05.09.2011 г. вплоть до установления инвалидности истец находилась на амбулаторном лечении, что сторонами по делу не оспаривалось.

Инвалидность, обусловленная повреждением здоровья, причиненным оказанием ненадлежащей медицинской помощи при лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена Абрамовой Т.А. впервые 27.09.2011 г. (л.д. 59 том 1).

Таким образом, в период с 15.07.2011 г. по 27.09.2011 г. истец являлась нетрудоспособной. Учитывая, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью должен освобождаться от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь период предполагается, ответчик обязан возместить истцу утраченный им заработок за весь период нетрудоспособности с 15.07.2011 г. по 27.09.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, как посчитал суд.

После установления инвалидности с 27.09.2011 г. расчет заработка производится исходя из степени утраты трудоспособности, установленной экспертами, в данном случае исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %.

С учетом изложенного, утраченный истцом заработок за период с 15.07.2011 г. по 31.12.2015 г. составляет 371 504, 75 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. в части взыскания с МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в пользу Абрамовой Т.А. утраченного заработка за период с 15 июля 2011 г. по 31 декабря 2015 г. изменить, увеличив его размер до 371 504, 75 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамовой Т.А., МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", Макас Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17.05.2016 г.

.