Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н.В. к Горобец В.М., Администрации Сальского района, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Горобец Н.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец Н.В. обратилась в суд с иском к Горобцу В.М., Администрации Сальского района РО о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в результате раздела решением суда супружеского имущества за ней признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на мини пекарню с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку земельный участок под пекарней ранее по условиям договора аренды был предоставлен ответчику, однако по условиям договора купли-продажи приобретен им в единоличную собственность, чем нарушены права Горобец Н.В., истица в окончательной редакции исковых требований просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 17.08.2007 года между Управлением имущественных отношений Сальского района и Горобцом В.М., в части указания передаваемого по договору объекта недвижимого имущества; уменьшить долю Горобца В.М. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок до ? доли, о чем внести изменения в ЕГРП; признать за Горобец Н.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (категория земель - для эксплуатации мини-пекарни с магазином).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года Горобец Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Горобец Н.В. в лице представителя по доверенности Давидчука С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что о приобретении ответчиком земельного участка в собственность и о нарушении ее прав как собственника расположенного на участке недвижимого имущества ей стало известно только в сентябре 2013 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года и ею не пропущен.

Апеллянт утверждает, что на момент раздела имущества супругов в 2007 году спорный земельный участок находился у ответчика на праве аренды, а то обстоятельство, что после прекращения брака стороны проживали вместе и между ними до раздела пекарни имелся спор о праве пользования данным участком, не свидетельствует об осведомленности Горобец Н.В. до 2013 года о заключении Горобцом В.М. договора купли-продажи земельного участка.

При этом, по мнению апеллянта, утверждение суда о том, что истица достоверно знала о приобретении ответчиком земельного участка в собственность, ничем не обосновано.

На апелляционную жалобу Горобец Н.В. поступили возражения Горобца В.М., в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горобец В.М. - Ходоконенко Р.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1, 8-10, 12, 131, 166-168, 196, 199, 200, 209, 212, 271, 421 ГК РФ, ст.ст. 6, 28, 33, 35-37, 60 ЗК РФ, п.п. 52, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истицей, не являющейся стороной оспариваемого договора купли-продажи и заявившей требование в защиту права на земельный участок, пропущен срок исковой давности.

Так, до заключения сделки купли-продажи земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился у Горобца В.М. на праве аренды. Стороны проживали вместе после прекращения брака и принятия судом решения о разделе имущества в виде мини пекарни с магазином. При этом истица право на объект недвижимости не зарегистрировала, с заявлением о приобретении в собственность либо на праве аренды части земельного участка не обращалась.

С учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон суд установил, что в ходе раздела супружеского имущества истице было достоверно известно о заключении ответчиком договора купли-продажи земельного участка, но в установленный законом срок Горобец Н.В. данная сделка и право собственности Горобца В.М. не оспаривались.

Поскольку право на землю следует судьбе расположенной на земельном участке недвижимости, тогда как мини пекарня перешла ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от 20.10.2005 года, и с указанного момента супруги могли оформить свои права на земельный участок, но истица никаких мер не предприняла, предъявив иск об оспаривании заключенного ответчиком договора купли-продажи земельного участка за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не привела, суд с учетом заявления ответчика признал требования Горобец Н.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Как следует из апелляционной жалобы Горобец Н.В., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части указания доли, передаваемой Горобцу В.М., с ее уменьшением до ? доли.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, собственник расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, первоначально Горобей В.М. приобрел по договору купли-продажи от 20.10.2005 года здание мини пекарни с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, земельный участок под зданием был предоставлен ему на праве аренды, а на основании постановления главы Администрации Сальского района от 23.06.2006 года передан в собственность за плату.

17 августа 2007 года между Управлением имущественных отношений Сальского района и Горобцом В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка под мини пекарней с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 20.09.2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского района РО от 11.01.2007 года произведен раздел имущества супругов, в том числе мини пекарни с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли в праве собственности. Брак между сторонами расторгнут решением от 12.07.2006 года, но, согласно их пояснениям суду, после прекращения брака они продолжили проживать совместно.

Принимая во внимание, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости действующее законодательство предусматривает возможность собственнику приобрести земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, тогда как истица не предпринимала каких-либо мер к оформлению права пользования или права собственности на спорный земельный участок, обратившись в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 17.08.2007 года, на основании которого ответчик оформил права в отношении данного участка, только в конце 2015 года, суд с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о неосведомленности истицы до 2013 года по поводу совершенной ответчиком сделки, и с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горобец Н.В.

Ссылки апеллянта на то, что о приобретении ответчиком земельного участка в собственность и о нарушении ее прав как собственника расположенного на участке недвижимого имущества ей стало известно только в сентябре 2013 года, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку истица, являясь с 2007 года собственником ? доли в праве собственности на здание мини пекарни, расположенной на спорном участке, и в силу закона обладая правом на оформление в собственность необходимого для эксплуатации недвижимого имущества земельного участка, должна была знать о возможном нарушении ее прав другим сособственником строения, но не проявила должной заинтересованности и осмотрительности, в связи с чем пропустила установленный срок для оспаривания заключенного ответчиком договора.

При этом утверждение Горобец Н.В. о ее правовой неграмотности не влияет на обоснованность выводов суда, так как указанное обстоятельство не относится к основаниям для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горобец Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2016 года.