Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

с участием прокурора Туровой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкиной Т.Р. к Зинкину П.В. о выселении, по встречному иску Зинкина П.В. к Зинкиной Т.Р. о признании недействительным отказа от наследства по апелляционной жалобе Зинкина П.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зинкина Т.Р. обратилась в суд с иском к Зинкину П.В. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), в доме проживает ответчик, который зарегистрирован по адресу: (обезличен). Отношения с семьей сына у Зинкиной Т.Р. не сложились, в связи с чем она стала вести отдельное хозяйство, в настоящее время в доме фактически проживают две семьи.

Из-за проживания ответчика в спорном доме истец лишена возможности пользоваться всем домом.

На основании изложенного Зинкина Т.Р. просила выселить ответчика из принадлежащего ей жилого дома.

Зинкин П.В. предъявил встречный иск о признании недействительным отказа от наследства, в котором указал, что спорный жилой дом Зинкина Т.Р. приобрела в порядке наследования после смерти З. - мужа истца и отца Зинкина П.В. После открытия наследства Зинкин П.В. написал отказ от принятия причитающейся ему доли в наследственном имуществе, заблуждаясь при этом относительно последствий указанной сделки, поскольку не предполагал, что это повлечет лишение его права на проживание в жилом помещении.

На основании изложенного Зинкин П.В. просил признать недействительным отказ oт наследства, открывшегося после смерти З., умершего 19.04.2003, установить факт принятии им наследства, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен).

Решением суда от 29 декабря 2015г. исковые требования Зинкиной Т.Р. удовлетворены: суд выселил Зинкина П.В. из жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), в удовлетворении встречных исковых требований Зинкина П.В. - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", и исходил из того, что Зинкина Т.Р. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), право собственности на которую она приобрела в порядке наследования после смерти своего супруга З., умершего 19.04.2003г. Ответчик Зинкин П.В., являясь наследником первой очереди, в установленном законом порядке написал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Зинкиной Т.Р. Однако обратился в суд о признании указанного отказа от наследства недействительным Зинкин П.В. за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой Зинкина Т.Р. заявила в ходе рассмотрения дела.

Учитывая то, что у Зинкина П.В. семейные отношения с Зинкиной Т.Р. в настоящее время прекращены, Зинкин П.В. имеет возможность проживать со своей семьей по месту регистрации (адрес обезличен), суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения Зинкина П.В. из принадлежащего Зинкиной Т.Р. жилого помещения без сохранения за ним права пользования этим жилым помещением.

Зинкин П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, об отказе в иске Зинкиной Т.Р., ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании отказа от наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, поскольку суд не учел положения ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель утверждает, что о нарушенном праве ему стало известно только с момента подачи Зинкиной Т.Р. иска о его выселении, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Податель жалобы настаивает на том, что отказался от наследства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение: он не предполагал, что лишится права на наследство и в последующем Зинкина Т.Р. сможет требовать его выселения из спорного жилого дома.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно применил положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ без учета положений ч.1 ст.200 ГК РФ, что привело к вынесению по существу неверного решения.

Зинкин П.В. указывает, что оспариваемое решение вынесено без учета мнения третьего лица Метелина В.Б., являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), который возражал против удовлетворения исковых требований Зинкиной Т.Р. о выселении Зинкина П.В., просил отказать в их удовлетворении.

По мнению заявителя, суд не учел того, что ответчик фактически принял наследство, открывшееся после смерти З., поскольку вступил во владение, управление наследственным имуществом, понес расходы по содержанию наследственного имущества.

По мнению автора жалобы, судом не дана правовая оценка действиям Зинкиной Т.Р., послужившим введению ответчика в заблуждение относительно существа подписываемого отказа и его последствий, не дана оценка действиям Зинкиной Т.Р., которыми она фактически осуществила раздел наследственного имущества, а именно: действиям по передаче ответчику денежных накоплений наследодателя, автомобилей, денежных средств от продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинкин П.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Зинкиной Т.Р. просила оставить решение суда без изменения, участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зинкиной Т.Р., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений в собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования этим жилым помещением, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 1158 ГК РФ устанавливает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании положений статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Зинкиной Т.Р. принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен), в настоящее время в этот жилом доме помимо Зинкиной Т.Р. проживает её сын - Зинкин П.В., вселенный ею ранее в качестве члена её семьи.

Право собственности на указанное имущество Зинкина Т.Р. приобрела в порядке наследования после смерти ее супруга З., умершего 19.04.2003г.

Из материалов дела усматривается, что помимо Зинкиной Т.Р. наследником первой очереди после смерти З. являлся его сын - Зинкин П.В., который в установленном законом порядке 08.07.2003 отказался от принятия наследства в пользу Зинкиной Т.Р.

В настоящее время семейные отношения между Зинкиной Т.Р. и Зинкиным П.В. прекращены, они проживают в жилом доме (адрес обезличен) разными семьями.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Зинкиным П.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке своего отказа от наследства, что в настоящее время Зинкин П.В. членом семьи Зинкиной Т.Р. не является, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа от наследства, совершенного Зинкиным П.В., правомерно удовлетворив исковые требования Зинкиной Т.Р. о выселении Зинкина П.В. из принадлежащего ей жилого дома.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зинкина П.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой Зинкиным П.В. сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к оспариванию сделок Гражданским кодексом РФ установлены специальные сроки исковой давности, а именно: пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка по отказу от наследства Зинкиным П.В. по настоящему делу оспаривалась по основанию ст.178 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям должна применяться приведенная выше норма п.2 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки Зинкина П.В. в апелляционной жалобе на положения п.1 ст.200 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Зинкин П.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что его отказ от наследства не был добровольным, совершен им под влиянием заблуждения, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Зинкина П.В., в связи с чем судебная коллегия отклоняет утверждения Зинкина П.В. в апелляционной жалобе об имевшемся у него заблуждении на момент отказа от наследства.

Доводы Зинкина П.В. о том, что решение судом вынесено без учета мнения третьего лица Метелина В.Б., являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (обезличен), который возражал против удовлетворения исковых требований Зинкиной Т.Р. о выселении Зинкина П.В., просил отказать в их удовлетворении, не опровергают правильности выводов суда, поскольку жилое помещение, из которого выселен Зинкин П.В., не имеет отношения к Метелину В.Б., принятое судом решение не затрагивает интересов Метелина В.Б.

Ссылки Зинкина П.В. на то, что судом не дана оценка действиям Зинкиной Т.Р., которыми она фактически осуществила раздел наследственного имущества, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных при разрешении встречных исковых требований Зинкина П.В., в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском Зинкиным П.В. срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зинкина П.В. нет.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинкина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016г.