Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова И.Е., Носовой В.И. к Каменевой Л.П., Даниленко Д.В., ООО УК "Веста-1", 3-е лицо Государственный строительный надзор по РО, об обязании предоставить документы, по апелляционной жалобе Носова И.Е., Носовой В.И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Носов И.Е., Носова В.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 07.11.2013 П.О.Г. продала, а Носов И.Е. купил 3/4 доли, Носова В.И. - 1/4 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,8 кв.м.

В нарушение действующего жилищного законодательства П.О.Г. произвела перепланировку жилого помещения - строительство второго уровня, не узаконила перепланировку, не внесла изменения в технический паспорт.

В настоящее время истцы желают продолжить строительство второго уровня, сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии и для этого им необходимы документы: постановление органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения в жилое; заключение о соответствии несущих строительных конструкций строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СНиП, СанПиН.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам о предоставлении им указанных документов, но документы не были выданы в добровольном порядке, поэтому на основании ст.ст.304,151 ГК РФ истцы просили суд обязать ответчиков предоставить им документы: постановление о переводе нежилого помещения в жилое; заключение о соответствии несущих строительных конструкций строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям СНиП, СанПиН, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Носов И.Е., а также действующий по доверенности и в интересах Носовой В.И., отказались от иска в части обязания ответчиков предоставить документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, и отказ принят судом.

Носов И.Е. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ и просил суд обязать ответчиков выдать ему технический паспорт на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в разумные сроки оформить заявку на обследование несущих конструкций многоквартирного жилого дома, составить акт технического состояния жилого дома и по результатам этих действий выдать истцам акт (заключение, отчет) для того, чтобы они имели возможность продолжать строительство квартиры; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 070,00 руб. и судебные расходы по делу.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Носов И.Е., Носова В.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянты указывают на то, что судом выявлен факт самовольной застройки и продажи таких помещений под квартиры, но не применена ст. 226 ГПК РФ.

По мнению апеллянтов, суд не учел обстоятельство, что третейский суд коммерческий суд, решение которого в материалах дела нет. Третейский суд не имеет отношения к органам местного самоуправления РО и улаживает споры, между различными организациями или имущественные вопросы.

Апеллянты считают, что ими доказано, а судом не учтено, что фактически ответчик ООО УК "Веста-1" является не только управляющей компанией, но и застройщиком многоквартирного жилого дома.

Кроме того, апеллянтами указано, что при покупке квартиры, технический паспорт им не передавался. В настоящее время для изготовления технического паспорта необходимо оформить заявку на соответствие несущих конструкций всем необходимым нормам и правилам. При этом истцы также являются собственниками этих несущих конструкций. В настоящее время истцы не могут продолжить строительство.

Апеллянты полагают, что вывод суда о том, что оформление заявки на обследование несущих конструкций здания не является обязанностью управляющей компании, не верен, поскольку без таковой управление многоквартирным домом не представляется возможным.

В доводах жалобы апеллянты находят ошибочным вывод суда об отсутствии в иске указания на то, в чем конкретно заключается нарушение прав истцов, поскольку истцы конкретно указали на нарушение своих прав, а именно ст. 209 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание Носова В.И., поддержавшего жалобу, просившего о ее удовлетворении, представителя ООО УК "Веста-1"- Столповских М.Г., просившую об оставлении решения без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом (л.д. 183, 185, 186,187), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 07.11.2013 между П.О.Г. и Носовым И.Е., Носовой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,8 кв.м

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцами в установленном порядке, за Носовым И.Е. - 3/4 доли, Носовой В.И. - 1/4 доля.

Как следует из п. 5 договора, предметом договора является квартира в виде двухуровневого строительного варианта, которая имеет застекленное витражное окно, выгородку совмещенного санузла, подиум второго уровня с одномаршевой лестницей, не имеет чистовой отделки стен. Коммуникации: подвод водяного отопления, подвод горячей и холодной воды, отвод канализации, естественная вытяжная вентиляция, индивидуальный щиток подвода электроэнергии.

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что указанный договор подписан истцами, никем не оспорен и имеет законную силу. При приобретении данного объекта, согласно условиям договора, имеющего силу передаточного акта, истцы претензий не имели.

При этом материалами дела подтверждено, что соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке застройщику не выдавалось, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону был удовлетворен иск прокурора района о приостановлении строительства до получения разрешительной документации, а право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у правопредшественника П.О.Г. - Каменевой Л.П., на основании решения Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 06.04.2012. при этом право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что дом по вышеуказанному адресу применительно к ст.222 ГК РФ, имеет режим "самовольной застройки".

Между тем, заявленные требования были предъявлены непосредственно к ООО УК "Веста-1", которое является юридическим лицом, видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также предыдущим собственникам спорной квартиры.

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным между Носовым И.Е. и ООО УК "Веста-1", управляющая организация обязуется за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения, и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Обязанности управляющей организации указаны в п.п.3.1.1-3.1.16.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что технический паспорт при продаже квартиры им не выдавался, а именно на управляющей компании лежит обязанность по оформлению заявки на обследование несущих конструкций здания. Более того, по мнению истцов ООО УК "Веста-1" и застройщик многоквартирного жилого дома это одно и то же юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов об обязании ответчиков предоставить им технический паспорт является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, судом сделан вывод о необоснованности требований истцов об обязании ответчиков оформить заявку на обследование несущих конструкций многоквартирного жилого дома, составить акт технического состояния жилого дома и по результатам этих действий выдать истцам акт (заключение, отчет) для того, чтобы они имели возможность продолжать строительство квартиры, поскольку выполнение указанных действий не входит в обязанности управляющей компании и бывшего собственника квартиры. Кроме того, истцами не конкретизировано в чем заключается нарушение их прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности по правилам статьи 235 ГК РФ прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Собственник, в силу ст.209 ГК РФ, по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учет не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц; проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании истцовой стороной, с заявлением о проведении технической инвентаризации квартиры и изготовлении соответствующего технического паспорта в установленном порядке в органы БТИ истцы не обращались. Соответствующие услуги не оплачивали. Доказательств отказа истцам в изготовлении технического паспорта на основании заявления истцов, материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о том, что именно на ответчиках лежит обязанность по изготовлению указанного документа, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка апеллянтов на то, что фактически управляющая компания и застройщик является одним и тем же юридическим лицом не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, и носит предположительный характер.

Кроме того, то обстоятельство, что технический паспорт на квартиру не был изготовлен ни продавцом, ни его правопредшественниками, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время собственниками квартиры являются истцы, которые не были лишены права обратиться за получением указанного документа в установленном порядке, оплатив соответствующие услуги.

Более того, обязанность управляющей компании по оформлению заявки на обследование несущих конструкций многоквартирного жилого дома, составления акт технического состояния жилого дома действующим законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не предусмотрена указанная обязанность и условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК "Веста-1" и Носовым И.Е. от 07.11.2013, которым определен перечень прав и обязанностей сторон, в том числе управляющей компании. (л.д.150-154).

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что из заявленных требований не усматривается, чем нарушены права истцов действиями ответчиков и какое нарушенное право будет восстановлено в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку ни условиями заключенного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, изготавливать и выдавать техническую документацию на дом, и технический паспорт на конкретную квартиру, имеющую собственников.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах решения третейского суда, являющегося коммерческим судом не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку право собственности согласно решению Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 06.04.2012. возникло у правопредшественника П.О.Г. - Каменевой Л.П., и было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. При этом апеллянты не вступали в правоотношения с Каменевой Л.П., поскольку приобретали указанную квартиру у П.О.Г.., право собственности у которой возникло уже на иных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи от 22.05.2013г., и также было зарегистрировано надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Довод о том, что судом выявлен факт самовольной застройки и продажи таких помещений под квартиры, но не применена ст. 226 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом того, что по смыслу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова И.Е., Носовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016г.