Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлебова А.В. к Енокьянц Н.П. Бушиной Н.А., третье лицо - нотариус Михайлова И.А., о взыскании процентов, включении в наследственную массу, обращении взыскания на наследственное имущество по апелляционной жалобе Енокьянц Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Чухлебов А.В. обратился в суд с иском к Енокьянц Н.П., Бушиной Н.А. о взыскании процентов, включении в наследственную массу, обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований Чухлебов А.В. указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.07.2012 г. с ФИО30. взыскана в пользу Чухлебова А.В. денежная сумма в размере 598 282 рублей 25 копеек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан исполнительный лист, однако данная сумма до настоящего времени не возвращена.

Апелляционным определением Ростовского областного суда взысканы проценты по обязательству за период с 09.07.2009 г. по 31.05.2011 г. Учитывая, что на сегодняшний день долг не погашен, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2011 года по 19.06.2015 года в размере 176 572 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774 рублей 38 копеек.

ФИО27. умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО28. являются Енокьянц Н.П. и Бушина Н.А. В добровольном порядке ответчики долг не возвращают.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ст. 39 ГПК РФ Чухлебов А.В. просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 598281,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155341,19 рублей, из которых за период с 15.06.2012 г. по 18.09.2012 г. в сумме 13 162,19 рублей, подлежащие взысканию с самой ФИО26 с 20.03.2013 (по истечении 6 месяцев для принятия наследства) до 24.12.2015 в сумме 142 179 рублей с самих наследников; включить денежное обязательство на сумму 753 622,55 рублей в наследственную массу; обратить взыскание на наследственное имущество, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату экспертных услуг в размере 22000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года исковые требования Чухлебова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Енокьянц Н.П., Бушиной Н.А. денежные средства в размере 598 281 рублей 36 копеек.

Включил денежные обязательства на сумму 598 281 рублей 36 копеек в наследственную массу после смерти Енокьянц Ю.И.

Взыскал с Енокьянц Н.П. в пользу Чухлебова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль 40 копеек.

Взыскал с Бушиной Н.А. в пользу Чухлебова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Енокьянц Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование ссылается на то, что выделить долю Енокьянц Н.П. в натуре невозможно, а Бушина Н.А, продавать долю не намерена. Таким образом, выплатив истцу присужденную в размере стоимости квартиры денежную сумму апеллянт должна будет не только из стоимости унаследованного имущества, но из собственных средств, что прямо противоречит положениям п.1 ст.1175 ГК РФ.

Суд неверно дал оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24. Так свидетель ФИО25., который имеет высшее строительное образование, пояснил, что состояние дома было непригодным для проживания. В подтверждение аварийного состояния дома ответчиком были представлены товарные и кассовые чеки на закупку строительных материалов на общую сумму 502 000 рублей. Также представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.10.2012 ООО "Кит и к". Однако, суд необоснованно критически отнесся к представленным письменным доказательствам.

Апеллянт ссылается также на то, что суд не учел стоимость произведенных наследником работ на сумму 740 000 рублей.

Не соглашается с выводом суда в части отказа в принятии в качестве доказательства отчета ООО "Кит и К". Обращает внимание, что данный отчет является письменным доказательством, оценку которому суд должен был дать по существу.

В ходе судебной экспертизы, объект экспертом не осматривался. В заключении эксперта имеются противоречия. Так в заключении судебного эксперта состояние объекта указано как хорошее, в то время как в отчете об оценке от 23.10.2012 общий износ объекта составил 85-90%.

Полагает, вывод суда о том, что заключение, выполненное ООО "ЮРЦСЭО "АС-Консалтинг" полно и объективно отвечает на поставленные судом вопросы, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, заключение эксперта Ковтунова является фальсифицированным. С целью дополнительного завышения цены объекта эксперт Ковтунов указал заведомо ложные сведения о том, что объект исследования является хорошим.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Енокьянц Н.П. по доверенности Геллера Л.А, представителя Чухлебова А.В. по доверенности Золотухину С.С., рассмотрев дело в отсутствие Чухлебова А.В., Бушиной Н.А., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2011г. по делу по иску Чухлебова А.В. к ФИО21. о признании заключённым договора задатка, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО22. в пользу Чухлебова А.В. взыскана сумма в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79289 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлина в размере 8992 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 598282 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.07.2012 данное решение отменено, с вынесением нового, которым с ФИО20. в пользу Чухлебова А.В. взыскана сумма в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79289 рублей 36 копеек, госпошлина в размере 8992 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 598282 рубля 25 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследниками умершей по закону являются Бушина Н.А., и Енокьянц Н.П.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г., выполненному ООО "ЮРЦЭО АС-Консалтинг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 176 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; ... имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно п. 34 Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Определяя размер наследственных прав, суд исходил из стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что наследниками по закону после смерти ФИО8 являются Енокьянц Н.П., Бушина Н.А., которые подали заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО8, соответственно они наследуют и долги наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с Енокьянц Н.П., Бушиной Н.А. денежные средства в размере 598 281 рублей 36 копеек, а также включил денежные обязательства на сумму 598 281 рублей 36 копеек в наследственную массу после смерти ФИО8

Доводы апеллянта о том, что выделить долю Енокьянц Н.П. в натуре невозможно, что Бушина Н.А, продавать долю не намерена, а выплатить истцу присужденную в размере стоимости квартиры денежную сумму апеллянт должна будет не только из стоимости унаследованного имущества, но из собственных средств, что прямо противоречит положениям п.1 ст.1175 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как Енокьянц Н.П. не представлено доказательств нежелания Бушиной Н.А. продажи своей доли, как и не представлено доказательств, того, что стоимость унаследованного имущества является меньшей, чем стоимость долга.

Доводы о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, не дал надлежащую оценку товарным и кассовым чекам на закупку строительных материалов на общую сумму 502 000 рублей, не дал оценку отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Кит и к", подлежат отклонению, так как суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства показания свидетелей, представленные кассовые и товарные чеки, представленный отчет о стоимости квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований утверждать, что стоимость наследуемого имущества меньше, чем долговые обязательства наследодателя.

Довод о том, что заключение эксперта ФИО32 является фальсифицированным, не может быть принят во внимание, так как данное заключение никем не оспорено и не признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Енокьянц Н.П. - Геллер Л.А. не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, поэтому во внимание судебной коллегии не принимаются.

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енокьянц Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2016 года.