Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. к Николаеву О.Е. о признании Николаевой Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по встречному исковому заявлению Николаева О.Е. к Николаевой Т.В., Николаевой Е.О. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Николаева Е.О. и Николаева Т.В. в лице своего представителя - адвоката Власова Р.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Николаеву О.Е. указав, что согласно договору социального найма жилого помещения от 16.11.2010 ответчик Николаев О.Е. является нанимателем жилого помещения ? кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 указанного выше договора, истцы Николаева Т.В. и Николаева Е.О. пользуются этим жилым помещением, как члены семьи нанимателя.

Г.А.Н ... ? мать Николаевой Г.А.Н., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В соответствии с данными справки ООО "Комуналсервис", истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Однако, согласно акту от 17.12.2015 о фактическом проживании граждан в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по ранее указанному адресу, фактически проживают только истцы, а ответчик зарегистрирован, но не проживает с 2008 года. Личных вещей ответчика в данной квартире не хранится.

Согласно ответу Администрации Глубокинского городского поселения и приложением - справки квартальной, с февраля 2013 года и по настоящее время ответчик проживает совместно с гр. Ш.И.В. и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРП жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу находятся в общей долевой собственности ответчика, гр. Ш.И.В. и несовершеннолетних Ш.В.И.., ФИО2., ФИО3. Брак между ответчиком и истицей Николаевой Т.В. прекращен 02.11.2009, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В 2010 году Николаева Т.В., Николаева Е.О., Г.А.Н. обращались в Каменский районный суд с иском к Николаеву О.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета, аргументируя это тем, что Николаев О.Е. проживает отдельно от семьи, не исполняет обязанности по договору найма в виде участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Решением Каменского районного суда от 19.05.15 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено истцами каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ответчик Николаев О.Е. приобрел право на проживание по другому места жительства, отличному от места регистрации, а также каких-либо данных, подтверждающих наличие у Николаева О.Е. другого жилья, суду не представлено. Кассационным определением Ростовского областного суда от 19.07.2010 вышеназванное судебное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в настоящее время истцам стало известно о том, что ответчик состоит в браке с гражданкой Ш.И.В., примерно, с 2012 года, от которого у них родилась дочь.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями представленными Администрацией Глубокинского городского поселения в приложении к письменному ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015, где указана несовершеннолетняя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРП, с 2013 года в общей долевой собственности ответчика находится жилой дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он проживает со своей семьей. В соответствии с п.10 главы 4 договора социального найма жилого помещения от 16.11.10, заключенного между ответчиком и Администрацией г.Каменска-Шахтинского, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, считает, что ответчик в добровольном порядке выбыл из спорной квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и длительное время непрерывно отсутствует по данному адресу. Личные вещи ответчика в спорной квартире не хранятся. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорной квартирой, с 2008 года со стороны ответчика не последовало, за исключением, заключенного им договора социального найма жилого помещения 16.11.2010.

Также считает, что изложенное выше в полной мере свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и утратил право пользование данным жилым помещением.

На основании изложенного, истцы просили суд вынести решение, которым признать договор социального найма жилого помещения ? квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16 ноября 2010 года между Николаевым О.Е. и Администрацией г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, расторгнутым и признать Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением ? квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии представитель Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В. - адвокат Власов Р.Ш., уточнил исковые требования, просил суд, признать Николаеву Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать Николаева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением ? квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1984 года Николаеву О.Е. и членам его семьи, в том числе, дочери Николаевой Е.О. была предоставлена в пользование квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30,4 кв.м.

В данном жилом помещении истцы и ответчик зарегистрированы и проживали длительное время. Николаева Е.О. внесена в лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.84г. и договора социального найма от 16.11.10г., вселена в жилое помещение и зарегистрирована по указанному адресу с даты фактического проживания.

16 ноября 2010 года между Администрацией г.Каменск-Шахтинского Ростовской области и Николаевым О.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения -квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Николаеву О.Е. и членам семьи: жене - Николаевой Т.В., дочери - Николаевой Е.О., матери жены - Г.А.Н. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, по вышеуказанному адресу.

Впоследствии Г.А.Н. умерла. Кроме того, указал, что Николаева Е.О., с даты вселения в спорную квартиру проживает со своей матерью Николаевой Т.В. в данном помещении и длительное время солидарно с ней исполняет все обязанности нанимателя, в том числе, бремя содержания квартиры, ее ремонта, в то время как ответчик полностью уклоняется от исполнения, принятых на себя обязательств, как нанимателя по договору от 16.11.2010г.

Не согласившись с исковыми требованиями Николаевой Е.О. и Николаевой Т.В., Николаев О.Е. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

Его право на жилое помещение подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 19.10.1984 года и Договором социального найма от 16.11.2010.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Николаева Е.О., Николаева Т.В. и занимают всю площадь.

С 2010 года он в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчики на почве личных неприязненных отношений всячески препятствуют ему в осуществлении права на проживание в данной квартире.

Ответчики отказываются выдать ему ключи от жилого помещения, сменили замки на входной двери, в квартиру не пускают. Последний раз он делал попытки вселиться в спорную квартиру в 2014 году, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался и проявлял заинтересованность даже в период проживания в другом месте в частности: перезаключил договор социального найма, оплачивал изготовление ключей для домофона, осуществлял плату за коммунальные услуги.

Николаева Е.О. и Николаева Т.В. злоупотребляют своими правами, не допускают его на жилую площадь спорной квартиры. Они хотят приватизировать и продать спорную квартиру без его участия, тем самым лишив его права на жилье. Кроме того, указал, что спорная квартира была предоставлена ему, а Николаева Т.В. на момент заключения договора социального найма уже не являлась членом его семьи, поскольку брак между ним и Николаевой Т.В. прекращен 02.11.2009.

Также указывал, что то обстоятельство, что он не проживал на спорной жилой площади само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, его выезд из спорной квартиры не носит добровольный характер и является вынужденной мерой.

На основании изложенного, просил суд, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Николаеву Т.В. и Николаеву Е.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилам помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. в лице представителя - адвоката Власова Р.Ш. к Николаеву О.Е. о признании Николаевой Е.О. нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мкр. Заводской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением- квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаева О.Е. к Николаевой Т.В., Николаевой Е.О. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой также отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Е.О., Николаева Т.В.просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Е.О., Николаева Т.В. к Николаеву О.Е. отменить, вынести новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянтами указано, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к неверному выводу о том, что выезд ответчика носил временный характер. Ответчик добровольно выехал на новое место жительства, имеет в собственности часть жилого дома, вступил в новый брак и имеет несовершеннолетнего ребенка. Вселиться не пытался, к истцам с просьбой о предоставлении ключей не обращался. Доказательств того, что ответчик исполнял свои обязанности нанимателя суду не представлено. Наличие конфликтных отношений также ответчиком не подтверждено.

Судом не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, ответчик намеренно произвел отчуждение путем дарения своей доли в жилом доме и земельном участке дочери ФИО3

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно была дана оценка показаниям свидетелей, решение суда не содержит оценки доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, Николаев О.Е. полагает решение суда законным и не подлежащем отмене в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д. 159-161), судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Николаевой Е.О., Николаевой Т.В.- Власова Р.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянты обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.10.1984 на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Николаеву О.Е. и членам его семьи, супруге - Николаевой Т.В. и дочери - Николаевой Е.О., была предоставлена в пользование квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30, 4 кв.м.

С 23.10.1984 и по настоящее время Николаева Т.В., Николаева Е.О. и Николаев О.Е. зарегистрированы в данном жилом помещении.

16.11.2010 между Администрацией г.Каменска-Шахтинского Ростовской области - Наймодатель и Николаевым О.Е. - Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились - Николаева Т.В. - жена, Николаева Е.О. - дочь и Г.А.Н. - мать жены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры, вещей его там нет, имеет в собственности новый жилой дом, женился и имеет ребенка от нового брака. Обязанности нанимателя жилого помещения не несет, в связи с чем полагали возможным признать Николаеву Е.О. нанимателем указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 62, 82 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ и пришел к выводу о том, что из анализа указанных норм права следует, что требование о признании нанимателем по ранее заключенному договору возможно с согласия всех членов семьи и нанимателя. В данном случае согласие всех членов семьи, а именно, нанимателя отсутствует, что подтверждается наличием спора в суде, в связи с чем требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на подлежащих применению нормах материального права.

Также истцами было заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу нормы ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора о признании нанимателя (члена семьи нанимателя) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в случае выезда из него имеют значение следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что Николаев О.Г. выехал на другое постоянное место жительства и в одностороннем порядке расторг договор социального найма суду не представлено и судом не установлено.

При этом судом приняты во внимание показания свидетелей, из которых следует, что в спорной квартире Николаев О.Е. не проживает, из-за конфликтных отношений с Николаевой Т.В., после выезда из квартиры, проживал в гараже, снимал квартиру, а в связи с созданием новой семьи в 2012 году и рождением ребенка проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, показания указанных свидетелей последовательны, согласовываются между собой и с позицией ответчика, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд правомерно оценил данные показания и положил их в основу решения суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт выезда Николаева О.Е. на проживание по другому месту жительства не свидетельствует об его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма, и не дает основания для признания этого договора в отношении Николаева О.Е. расторгнутым, при этом суд учитывает, что между Николаевым О.Е. и Николаевой Т.В. сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют показания Николаева О.Е. и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Как указано в судебном заседании ответной стороной, Николаев О.Е. от своих прав не отказывается и желает использовать спорное жилое помещение по назначению. При этом судебная коллегия отмечает, что Николаев О.Е., никогда не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение. Указанное подтверждается тем, что 16.11.2010 года им заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Указанное так же следует из его позиции, изложенной при рассмотрении в 2010 году Каменским районным судом гражданского дела по иску Николаевой Т.В., Николаевой Е.О., Г.А.Н ... к Николаеву О.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета. Состоявшимся решением, которое было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Также при рассмотрении настоящего гражданского дела им были заявлены требования о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорным помещением, что указывает на то, что Николаев Е.О. полагает нарушенными свои жилищные права действиями ответчиков.

Довод о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, и отсутствие результатов оценки доказательств в решении отклоняется судебной коллегией. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств по делу судом первой инстанции не допущено. Судом учтены все представленные доказательства, им дана оценка в совокупности со всеми обстоятельствами дела, что отражено в решении суда.

Доводы апеллянта, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя ее.

Довод о том, что не доказано наличие конфликтных отношений опровергается материалами дела, поскольку между сторонами имеется большое количество судебных споров, кроме того, указанное подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, и следует из решения Каменского районного суда Ростовской области от 19.05.2010г.

Довод апеллянтов о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает соответствующие услуги не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно указано судом первой инстанции истцы не лишены возможности взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с Николаева О.Е. в судебном порядке.

Утверждения апеллянта о том, что, ответчик в ходе рассмотрения дела намеренно произвел отчуждение своей 1/5 доли в домовладении и земельном участке путем дарения своей дочери, на правильность выводов суда не влияют. Запретов на отчуждение имущества путем дарения законодательство не содержит, а доказательств намеренного отчуждения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судебного решения в обжалуемой части не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются. По сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.О., Николаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2016г.