Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7045/2016

судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также взыскана в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" с Кудиновой Н.Н. сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 868 938,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 544,69 руб.

18 сентября 2013 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

14 февраля 2014 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальный предприниматель Кудинова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом).

16 июня 2014 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования ЗАО "Банк жилищного Финансирования" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н.

16.03.2015 подведены итоги повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества ИП Кудиновой Н.Н., обремененного залогом в пользу ЗАО "Банк жилищного Финансирования", (квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - торги признаны не состоявшимися.

В результате чего квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была передана в собственность АО "Банк жилищного Финансирования".

В настоящее время, в квартире, находящейся в собственности истца, зарегистрированы и проживают следующие лица: Кудинова Н.Н., Шиленко Г.А., Кудинова К.А..

Поскольку указанные лица, в силу положений закона, являются прекратившими право пользования спорным жилым помещением, истец и просил суда вынести решение, которым признать Кудинову Н.Н.; Шиленко Г.А.; Кудинову К.А. утратившими (не приобретшими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вселить Кудинову Н.Н.; Шиленко Г.А.; Кудинову К.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу АО "Банк жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил признать Кудинову Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; Шиленко Г.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; Кудинову К.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; Зеленькова А.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить указанных лиц из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Ответчица Кудинова Н.Н. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к АО "Банк Жилищного Финансирования" об обязании заключить с ней договор долгосрочной аренды квартиры с правом последующего выкупа, ссылаясь на то, что она ранее являлась собственницей квартиры, которая была предметом залога по заключенному кредитному договору. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, а именно: мать - Шиленко Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; дочь - Кудинова К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.; отчим - Зеленьков А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Шиленко Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. является пенсионером и инвалидом ... -ой группы. Зеленьков А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., является пенсионером ветераном труда. Квартира является единственным местом жительства не только для ответчицы, но и для членов ее семьи, которые не были вовлечены в процесс заключения кредитного договора с банком, предметом залога по которому была квартира.

Истица по встречному иску указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2006 серия ... , что означает, что квартира была приобретена в собственность не на целевой займ, выделенный банком. Таким образом, фактически, займ не был направлен на приобретение и/или улучшение недвижимого имущества, а именно квартиры.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым обязать банк заключить с ней договор долгосрочной аренды квартиры с правом ее последующего выкупа.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016г. суд признал Кудинову Н.Н., Шиленко Г.А., Кудинову К.А., Зеленькова А.Г. утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выселил Кудинову Н.Н., Шиленко Г.А., Кудинову К.А., Зеленькова А.Г. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Кудиновой Н.Н., Шиленко Г.А., Кудиновой К.А., Зеленькова А.Г. в пользу АО "Банк жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., в равных долях, с каждого по 3 000 руб.

В иске Кудиновой Н.Н. к АО "Банк жилищного Финансирования" об обязании заключить договор долгосрочной аренды квартиры с правом последующего выкупа - отказано.

В апелляционной жалобе Кудинова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Банк жилищного Финансирования" отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы Кудиновой Н.Н. о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, иного жилого помещения у них не имеется, а также и о том, что кредит был выдан не для приобретения указанного жилья, не на капитальный ремонт, принадлежащего ответчице жилого помещения, связи с чем, на квартиру не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что кредит был выдан ИП Кудиновой Н.Н., для развития бизнеса. Квартира являлась предметом залога, а не ипотеки в силу закона. Каких либо неотделимых улучшений квартиры на полученные денежные средства проведено не было. Таким образом, кредит Кудиновой Н.Н. был получен не для улучшения жилищных условий. Таким образом, права Кудиновой Н.Н. и лиц, проживающих в спорной квартире были существенно нарушены обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Кудинову Н.Н., представителей Шиленко Г.А., Зеленкова А.Г., Кудиновой К.А.- Солкина И.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 июля 2013 года, было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" с Кудиновой Н.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 868 938,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 544,69 руб.

18 сентября 2013 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

14 февраля 2014 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуальный предприниматель Кудинова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом).

16 июня 2014 года определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования ЗАО "Банк жилищного Финансирования" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кудиновой Н.Н.

16 марта 2015 года подведены итоги повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества ИП Кудиновой Н.Н., обремененного залогом в пользу ЗАО "Банк жилищного Финансирования", (квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - торги признаны не состоявшимися.

В результате чего, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана в собственность АО "Банк жилищного Финансирования".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, ограничивает его права как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на подлежащих применению нормах материального права.

Оценивая довод жалобы о том, что кредит не был связан с приобретением или строительством спорной квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, как единственное для ответчиков место жительства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 этого же Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2016г.